Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2019 от 19.11.2019

Дело № 12-675/2019    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области              20 декабря 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Благоустройства» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области Кузнецова И.С. от "."..г. №...-ВН(1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области Кузнецова И.С. от "."..г. №...-ВН(1) муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат Благоустройства» (сокращенное МБУ «Комбинат Благоустройства») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -за движение и стоянку транспортного средства и размещение отвалов грунта и лома бетона в водоохраной зоне реки Ахтуба.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, не оспаривая правильность вывода о виновности в совершении правонарушения, МБУ «Комбинат Благоустройства» в лице директора Целковского П.А. обратилось с жалобой в суд, поименовав обращение как ходатайство о снижении штрафа, просит снизить штраф, назначенный постановлением №...-ВН(1) от "."..г. ниже, низшего предела, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №...-П от "."..г., ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, учитывая что учреждение впервые привлекается к административной ответственности за указанное правонарушение, правонарушение совершено не умышленно, у муниципального бюджетного учреждения отсутствуют собственные средства.

На рассмотрение жалобы законный представитель –директор МБУ «Комбинат Благоустройства» Целковский П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 66), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя МБУ «Комбинат Благоустройства».

Защитник МБУ «Комбинат Благоустройства» Романов А.М., действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы представил уточнение к жалобе, поддержал доводы уточненной жалобы, просил изменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Кузнецова И.С. №...-ВН(1) от "."..г., применить положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции статьи, учитывая как исключительные обстоятельства, что у муниципального бюджетного учреждения отсутствуют собственные средства, имеется большая дебиторская задолженность, учреждение впервые привлекается к административной ответственности за такое правонарушение, правонарушение совершено не умышленно. Пояснил, что Учреждение полностью признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данное нарушение было допущено Учреждением неумышленно, заверил, что впредь не допустит нарушения требований в области охраны окружающей среды и природопользования и будет осуществлять надлежащий контроль за исполнением законодательства в этой области.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Романова А.М., исследовав представленные материалы дела и дополнительные представленные защитником доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Рахмонов Р.У., составивший протокол об административном правонарушении в отношении МБУ «Комбинат Благоустройства», государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области Кузнецов И.С., вынесший оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (л.д. 67).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1-3, 13 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Как следует из п.п. 4 ч.13 ст.65 «Водного кодекса Российской Федерации» ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно п.п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п.п.2 ч.17 ст.65 «Водного кодекса Российской Федерации» в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №173 от 29.07.2019 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 30 июля 2019 года осуществлен выезд (рейд) по факту нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно: сброса лома, бортовых камней, загрязненного грунта в водоохранную зону реки Ахтуба в районе лодочной станции «<адрес>, в ходе которого с 13 часов 20 минут до 14 часов 40 минут установлено, что в водоохраной зоне водного объекта осуществляется использование прибрежной полосы водного объекта осуществляется использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности: в водоохраной зоне водного объекта в географических координатах <адрес>. установлен факт размещения отвалов грунта и лома бетона в водоохраной зоне реки Ахтуба, факт движения и стоянки транспортного средства и размещения отвалов грунта в водоохраной зоне реки Ахтуба автомобилем <...> с государственным регистрационным номером №...

По факту выявленного правонарушения были истребованы документы у МБУ «Комбинат Благоустройства» и 16 сентября 2019 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Рахмоновым Ш.У. в присутствии защитника МБУ «Комбинат Благоустройства» Филипповой Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий; при составлении протокола защитнику МБУ «Комбинат Благоустройства» были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний по содержанию протокола, ходатайств защитник МБУ «Комбинат Благоустройства» не имела, копию протокола получила (копия л.д.36-37).

К протоколу приложен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от "."..г. №...-ВН, фототаблица к акту обследования (л.д.24, 25-26).

25 октября 2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области Кузнецовым И.С. вынесено постановление №...-ВН(1) о привлечении МБУ «Комбинат Благоустройства» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

К выводу о виновности МБУ «Комбинат Благоустройства» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностное лицо Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришло на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении №...-ВН (1) от "."..г., составленного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Рахмоновым Ш.У. при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (копия л.д. 36-37); акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от "."..г. №...-ВН с фототаблицей к нему (копия л.д. 24,25-26); сведений федеральной информационной системы ГИБДД, поступивший из ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №..., согласно которым автомобиль <...> с государственным регистрационным номером №... зарегистрирован за юридическим лицом - МБУ «Комбинат Благоустройства» (л.д.30-31); копии путевого листа (л.д.39); представленных МБУ «Комбинат Благоустройства» в административный орган копии договора возмездного оказания услуг №...-ВБ, заключенного с ООО «<...>» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, согласно (Приложение №...) которого мусор от сноса и разборки зданий несортированный, грунт дожжен размещаться на объектах размещения ООО «<...>» (л.д.40-41); копии приказа №... от "."..г. о проведении рейдового обследования (л.д.22); копия обращения гражданина по факту нарушения требований природоохранного законодательства: сбор лома бетона, бортовых камней, загрязненного грунта в водоохранную зону реки <адрес> (л.д.20), других доказательств по делу.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, получены они с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, всем доказательствам должностным лицом межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и <адрес> была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Таким образом, все исследованные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении МБУ «Комбинат Благоустройства» специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта и режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, при таких обстоятельствах виновность МБУ «Комбинат Благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, считаю доказанной.

Из жалобы законного представителя МБУ «Комбинат Благоустройства» следует, что он не оспаривает факта допущенного нарушения п.п. 2 п.17, п.п.4 п.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, при рассмотрении жалобы защитник пояснил, что Учреждение полностью признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что МБУ «Комбинат Благоустройства» просит снизить размер назначенного штрафа.

При таких обстоятельствах, считаю установленным и доказанным, что в действиях МБУ «Комбинат Благоустройства» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного МБУ «Комбинат Благоустройства» не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и вины МБУ «Комбинат Благоустройства» в его совершении является правильным и обоснованным, нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, вопрос о возможности применения положений ст. 4.1 ч.3.2, 3.3. КоАП РФ, не выяснялся, при назначении МБУ «Комбинат Благоустройства» наказания должностное лицо административного органа с учетом требований ст. ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ исходило из характера совершенного правонарушения, признав смягчающим административную ответственность виновного обстоятельством то, что ранее МБУ «Комбинат Благоустройства» к административной ответственности не привлекалось, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В силу ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь указанными нормами КоАП и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, тяжелое имущественное и финансовое положение являющегося муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат Благоустройства», впервые привлекаемого к административной ответственности, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие совокупности смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что назначение МБУ «Комбинат Благоустройства» штрафа в пределах санкции статьи - в размере 200000 рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав лица, прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и считаю возможным назначить МБУ «Комбинат Благоустройства» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, полагаю, что назначение такого размера штрафа в полной мере соответствует достижению целей административного наказания, зафиксированных в статье 3.1 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым..

Оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области Кузнецова И.С. от "."..г. №... о назначении МБУ «Комбинат Благоустройства» административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначенного наказания с применением положений ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАВП РФ, в остальной части постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области Кузнецова И.С. от "."..г. №... о признании муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей изменить, за совершение муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области Кузнецова И.С. от "."..г. №...-ВН(1) оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: