Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-4339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Селиванову С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с исковыми требованиями к Селиванову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указало, что <дата> между ОАО Банк «Западный» и Селивановым С.Н. был заключен Кредитный договор № № с физическим лицом от <дата>, Ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2. Кредитного договора дата возврата кредита <дата>. Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1. Кредитного договора, приложением № к Кредитному договору и составляет 32 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика. За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п. 2.3. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полно объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на <дата> задолженность Ответчика перед Банком составила 1 389 248 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга (судная задолженность) – 841 368 рублей 96 копеек; просроченная ссудная задолженность – 0 рублей; сумма начисленных текущих процентов – 547 879 рублей 96 копеек; просроченная задолженность по процентам – 0 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу 0 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 0 рублей. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. На основании изложенного первоначально истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № № с физическим лицом от <дата> в размере 1 389 248 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга – 841 368 рублей 96 копеек; сумма начисленных текущих процентов – 547 879 рублей 96 копеек; пени – 0 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 146 рублей 24 копейки.

В судебном заседании <дата> исковые требования Банком были увеличены, указано, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 5 203 570 рублей 25 копеек, из которых:

сумма основного долга (ссудная задолженность) – 602 365 рублей 55 копеек,

просроченная ссудная задолженность – 239 003 рубля 41 копейка,

сумма начисленных текущих процентов – 219 762 рубля 28 копеек,

просроченная задолженность по процентам – 365 565 рублей 11 копеек,

пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 454 446 рублей 37 копеек,

пени на сумму задолженности по процентам – 2 322427 рублей 53 копейки.

С учетом увеличения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 5 203 570 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещался по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами, а также заявление об увеличении заявленных требований.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк «Западный», и Селивановым С.Н. был заключен Кредитный договор № № с физическим лицом от <дата> Ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. Кредит предоставлен <дата>. Согласно п. 2.2. Кредитного договора дата возврата кредита <дата>. Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1. Кредитного договора, приложением № к Кредитному договору и составляет 32 % годовых (л.д. 26-31).

Согласно Графику платежа, являющемуся приложением к Кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 33 587 рублей 14 копеек (л.д. 32-33).

Условия Кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек перечислена на счет Заемщика (л.д. 11-25 – выписка по счету).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

Ответчиком обязательства по оплате ежемесячного платежа не исполнены в соответствии с условиями договора.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, а также из выписок по счету ответчика, отражающих движение процентов по просроченному основному долгу, процентов по договору, пени, погашений в счет исполнения кредитного договора ответчиком не производилось с <дата> года (л.д. 11-25).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В материалах дела имеются требования, направленное в адрес заемщика по Кредитным договорам, в котором Банк заявляет о досрочном истребовании всей суммы кредита

Таким образом, требования п. 5.3. Кредитного договора при предъявлении требований о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам соблюдены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день уплаты таких сумм включительно.

Согласно представленному расчету, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 5 203 570 рублей 25 копеек, из которых:

сумма основного долга (ссудная задолженность) – 602 365 рублей 55 копеек,

просроченная ссудная задолженность – 239 003 рубля 41 копейка,

сумма начисленных текущих процентов – 219 762 рубля 28 копеек,

просроченная задолженность по процентам – 365 565 рублей 11 копеек,

пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 454 446 рублей 37 копеек,

пени на сумму задолженности по процентам – 2 322427 рублей 53 копейки.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Как следует из разъяснений. Содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73, 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из кредитного договора, размер неустойки составляет 1 % в день от суммы неисполненного к этому дню обязательства.

То есть размер неустойки составляет 366 % годовых.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, направление истцом требования о досрочном погашении кредита спустя 2 года с момента нарушения ответчиком графика платежей, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить процент пени до 14,64 % годовых, то есть до 0,04 % в день, а общий     размер штрафных санкций до 58 177 рублей 85 копеек (пени на сумму задолженности по основному долгу), и до 92 897 рублей 10 копеек (пени на сумму задолженности по процентам) соответственно.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Селиванова С.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженности по Кредитному договору № № в размере 1 577 771 рубля 30 копеек, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 602 365 рублей 55 копеек, просроченная ссудная задолженность – 239 003 рубля 41 копейка, сумма начисленных текущих процентов – 219 762 рубля 28 копеек, просроченная задолженность по процентам – 365 565 рублей 11 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 58 177 рублей 85 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 92 897 рублей 10 копеек.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 146 рублей 24 копейки, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга, просроченной ссудной задолженности, по процентам удовлетворены в полном объеме, размер пеней снижен судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к Селиванову С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО Банк «Западный» задолженности по Кредитному договору № № в размере 1 577 771 рубля 30 копеек, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 602 365 рублей 55 копеек, просроченная ссудная задолженность – 239 003 рубля 41 копейка, сумма начисленных текущих процентов – 219 762 рубля 28 копеек, просроченная задолженность по процентам – 365 565 рублей 11 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 58 177 рублей 85 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 92 897 рублей 10 копеек.

Взыскать с Селиванова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 146 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      П.А. Замотринская