Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-707/2020 от 17.06.2020

Дело № 12-707/20

УИД 29RS0008-01-2020-002450-06

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года                                                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. на постановление административной комиссии муниципального образования «Приводинское» № 14/п от 09 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Приводинское» № 14/п от 09 июня 2020 года Калинина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2006 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 172-22-ОЗ), и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. считает постановление административного органа незаконным и просит его отменить. Протест мотивирует тем, что выводы о виновности Калининой Е.А. основаны только на объяснениях потерпевшей, что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. В нарушение процессуальных требований вопрос об установлении смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не рассматривался.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Михина О.Н. протест поддержала, просила постановление административного органа отменить.

Калинина Е.А. в судебном заседании пояснила, что шума в ночное время не допускала, просила обжалуемое постановление отменить.

О месте и времени рассмотрения протеста потерпевшая П. извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась.

Несмотря на почтовое извещение, направленное П. органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, П. не явилась за получением извещения судьи, в связи с чем орган почтовой связи вернул почтовое отправление в суд, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку П. не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, ее следует считать извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста.

По правилам ст. 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом потерпевшего. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие П.

Ознакомившись с доводами протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

Основанием для привлечения Калининой Е.А. к административной ответственности по п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ послужило то обстоятельство, что она 08 мая 2020 года в период с 23 часов 00 минут до 02 часов 00 минут в своей квартире по адресу: ...., .... допустила шум, а именно, громко ругалась с бывшим супругом, кричала, чем нарушила тишину и покой П. в ночное время.

Между тем вынесенное административным органом постановление законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении в жилом доме действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Административный орган, признавая Калинину Е.А. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, в постановлении в качестве доказательств вины названного лица сослался на составленные по настоящему делу протокол, письменные объяснения Калининой Е.А. и П.

Однако, при взятии объяснений Калинина Е.А. сообщила, что в ночь с 08 на 09 мая 2020 года в квартире по адресу: ...., .... никто не шумел. Полагает, что соседка оговаривает ее.

Вместе с тем доводы Калининой Е.А. о непричастности к вмененному административному правонарушению в ходе производства по делу фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Калининой Е.А. допущено нарушение тишины и покоя П. в ночное время.

Возникшие противоречия в пояснениях Калининой Е.А. и П. не были устранены при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление не является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования «Приводинское» № 14/п от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2006 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Калининой Елены Александровны, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2006 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Калининой Елены Александровны в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                           М.С. Зобова