Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2022 от 04.08.2022

Мировой судья Левак А.А. дело № 11-191/2022

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «19» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголевой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Щёголевой (Беляевой после вступления в брак) Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «1» апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Щёголевой Анны Владимировны к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щёголева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 с иском к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 10100 руб., неустойки за период с 21.08.2021г. по 26.10.2021г. в сумме 10100 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2022г. в удовлетворении требований Щёголевой А.В. к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением, истец Щёголев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Беляева (Щёголева) А.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней, суду пояснила, что является постоянным клиентом, не оспаривает факт оказания услуги, говоря о том, что результат достигнут не был. Коррекция не является составляющей услуги по татуажу бровей, не пришла на коррекцию, так как не увидела результата. Перед проведением процедуры татуажа бровей – врач рисовали брови на лице карандашом, цвет выбирали совместно с врачом.

Представитель ответчика Шугайкина М.А. возражала против отмены решения мирового судьи, суду пояснила, что лицензия на проведение услуг по перманентному макияжу имеется. Истцу было разъяснено, что услуга по перманентному макияжу бровей требует коррекции, если, не достигнут желаемый результат, о чем она была предупрежден под роспись. Процедура татуажа бровей обсуждается индивидуально с клиентом врачом и подбирается эскиз бровей, на брови с начало карандашом наносится желаемый результат, клиентом определяется цвет по палитре. Под коррекцией подразумевается повторное нанесение перманентного макияжа, что бы улучшить результат. Коррекция оплачивается дополнительно. У клиентки были показания к перманентному макияжу, так как брови редкие, ассиметричные. После обращения истца с заявлением о качестве оказанной услуги, комиссией врачей установлено, что пигмент есть, изменилась ширина брови, брови стали симметричные. Результат по перманентному макияжу достигается при соблюдении требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что Щёголевой А.В. и ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Конкретные медицинские услуги, предоставляемые в рамках настоящего договора, перечислены в прейскуранте исполнителя, определяются врачом и согласуются с пациентом.

Щёголева А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» за услугой по перманентному макияжу бровей.

В это же день Щёголева А.В. подписала и ознакомилась с согласием на выполнение перманентного макияжа. В согласии указано, что перманентный макияж – это косметическая процедура, качественный результат которой достигается обычно за 2-3 процедуры пигментирования кожи. Рекомендуемый интервал между дополнительными процедурами составляют 1-2 месяца, оплата дополнительной процедуры производится в соответствии с ценами, действующими в день проведения процедуры, и не зависит от объема работы, при проведении дополнительных процедур достигается более равномерное распределение красителя в коже; более точное соответствие желаемому цвету и оттенку; более стойкий результат.

Стоимость услуги составила 10100 руб. 00 коп.

Врачом-косметологом ФИО10. проведена процедура коррекции перманентного макияжа век и процедура перманентного макияжа бровей. Врачом-косметологом ФИО9 рекомендована обязательная коррекция перманентного макияжа бровей через месяц (до 20.08.2021г.).

На приеме у врача-косметолога ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цвет перманентного макияжа светло-коричневый, симметричный, рекомендована коррекция бровей, на которую истец записалась на 07.08.2021г. и не явилась.

В адрес ответчика Щёголева А.В. направила ДД.ММ.ГГГГ претензию о некачественно выполненной услуге. По результатам рассмотрения претензии назначена врачебная комиссия на ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № врачебной комиссии установлено, что при оказании медицинской услуги нарушений качества и безопасности медицинской помощи не выявлено, при желании пациента возможна коррекция перманентного макияжа бровей.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информированное согласие об оказании услуг перманентного макияжа бровей.

В материалах дела имеется информационное согласие клиента на выполнение перманентного макияжа (л.д. 104-109), которое подписано Щёголевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. Согласие распространяется на все услуги перманентного макияжа, а не конкретно на перманентный макияж век. Согласие было дано Щёголевой Е.П. при оказании услуги по перманентному макияжу век – ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на стр. 6 услуг оказанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает, что истец не ознакомлен с информационным согласием, согласие подписывается единоразово, не перед каждой процедурой.

Довод истца о том, что ответчик предоставляет гарантии своей услуги после первой процедуры и макияж держится в среднем 2 года, суд первой инстанции отклонил, поскольку в зависимости от индивидуальных особенностей иммунной системы краситель может сохраняться на различных участках кожи различное время – от нескольких месяцев до неопределённого количества лет. Для поддержания результата необходимы интервалы между процедурами.

Истец не явилась на повторную процедуру по коррекции бровей, которая была рекомендована для улучшения результата, однако в согласии было указано, что результат достигается за 2-3 процедуры пигментирования кожи.

В апелляционной жалобе указано, что перманентный татуаж, код ПМУ 17.31.002 входит раздел «А» и относиться к медицинским услугам (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.07.2004г.).

ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» имеет лицензию № на медицинскую деятельность по профилю «косметология». Согласно «ГОСТ Р 55700-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» перманентный макияж является косметической процедурой.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано, поскольку требования являются производными от основного.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельствах, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащим образом, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительном проверке. Каких – либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «1» ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░