Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-544/2022 от 16.11.2022

Дело № 11-544/2022                            Санкт-Петербург

78MS0026-01-2019-000613-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., при секретаре Рябовой В.Д., рассмотрев частную жалобу Думмы И. И.ча на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года № 2-240/2019-25 с Думмы И.И. в пользу ООО «Центр Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от 17 февраля 2018 года в размере 106 090, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей 91 копейка.

На основании указанного судебного приказа от 11.02.2019 Волковским ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 110674/19/78026-ИП от 18.07.2019 года в отношении должника Думмы И.И., которое было окончено 30.09.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неустановлением местонахождения должника или его имущества, то есть, окончено, но не исполнено (л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Центр Взыскания» его правопреемником – ООО «АйДи Коллект» на основании договоров уступки прав (требований) от 30.09.2021 года, заключенного между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм», и от 01.10.2021 года, заключенного между ООО КА «Доброзайм» и ООО «АйДи Коллект».

На определение мирового судьи от 18 марта 2022 года должником Думма И.И. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи права взыскания по судебному приказу от 11.02.2019 к ООО «АйДи Коллект» в связи с его уступкой, удовлетворил заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, требования судебного приказа должником не исполнены, после окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании судебного приказа от 11.02.2019, срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (истекал 30 сентября 2022 года), заключенные договора уступки прав требований в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы частной жалобы должника о предоставлении заявителем светокопий документов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, представленные ООО «АйДи Коллект» документы в обоснование требований о замене стороны, подшиты и удостоверены лицом, имеющим право на удостоверение копий документов, в связи с чем обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Копия верна. Судья: