Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2023 ~ М-1772/2023 от 31.05.2023

           Дело № 2-2354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2023 года                                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) к Красновой С,А. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

       ООО «УК ПЖКХ» обратилось в суд с иском к Красновой С.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83212,90 руб.; о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 83212,90 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8996,40 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2966 руб.

       В обоснование требований истец ООО «УК ПЖКХ» указал, что он является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. Между ООО «УК ПЖКХ» и ответчиком Красновой С.А. был заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которого ООО «УК ПЖКХ» обязался принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые были определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплатить услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Согласно п.п. 4 п. 1 договора стороны установили дату начала оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5 п. 2 данного договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ПЖКХ» оказал Красновой С.А. услуги по обращению в ТКО, на общую сумму 125772 руб.90 коп., стоимость оказанных ООО «УК ПЖКХ» услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 125772,90 руб. ООО «УК ПЖКХ» в адрес ответчика Красновой С.А. были направлены первичные документы с заказным письмом с простым уведомлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению в ТКО исполнил ненадлежащим образом, ООО «УК ПЖКХ» свои обязательства исполнил в полном объеме, в то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись. Ответчик Краснова С.А. оплатила задолженность лишь частично, на сумму 42560 руб. В досудебном порядке урегулирования спора ООО «УК ПЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляет 83212 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 8996,40 руб. Согласно данным из ЕГРИП ИП Краснова С.А. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ООО «УК ПЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с ответчика Красновой С.А. задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83212,90 руб.; взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 83212,90 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8996,40 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2966 руб., также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 87,89).

         Ответчик Краснова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что она частично вносила платежи, с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила предпринимательскую деятельность, также просила снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Половинкиным В.Н. и Красновой С.А. был заключен договор аренды нежилого строения, согласно которого последняя приняла в соответствии со ст. 606 ГК РФ во временное владение и пользование на условиях настоящего договора магазин, общей площадью 113,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, цель использования: для торговли продовольственными товарами, размер арендной платы -1000 руб. в год, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборот-47).

Между Индивидуальным предпринимателем Красновой С.А., с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с другой стороны, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», истец по делу, (Региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 Договора) (л.д. 38-40,40 оборот-44).

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении № 1, Приложении № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО (л.д. 38-40).

В п. 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (л.д. 38-40).

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (л.д. 38-40).

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83212 руб. 90 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно актами оказанных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» направил вышеуказанные первичные документы для подписания ответчику (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует с п. 10 договора, где стороны установили, что «стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством Российской Федерации первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами» так и совместно с претензионным письмом (л.д.38-44).

Согласно п. 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у Регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объёме (л.д. 38-44).

Как усматривается из пояснений истца, указанных в исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства, истец ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами выполнил надлежащим образом, услуги ответчику Красновой С.А. оказал, однако последняя свои обязательства по оплате оказанных услуг по данному договору не исполнила, претензии относительно качества выполненных работ в спорный период ею не заявлялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета, представленного истцом ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», задолженность ответчика Красновой С.А. по оплате оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83212 руб. 90 коп. (л.д.7-13,87).

Согласно п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 38-44).

В соответствии с п. 32 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 38-44).

Согласно расчета, представленного истцом ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8996 руб. 40 коп. (л.д. 7-13,87).

       В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Ответчик Краснова С.А. с вышеуказанными доводами представителя истца не согласилась и пояснила, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом заключала, услугами пользовалась, она арендовала продовольственный магазин, также она направляла заявление на перерасчет еще в июле 2020 года, поскольку у нее изменилась площадь арендуемого помещения, но перерасчет произведен был только в январе 2021 года, в связи с этим считает, что сумма долга завышена. Она признает, что у нее возникла задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частично вносила платежи, а с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность, также просила снизить размер неустойки.

Таким образом, общий размер задолженности за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма в размере 92209 руб. 30 коп. из которых: 83212 руб. 90 коп. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8996 руб. 40 коп. - неустойка рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краснова С.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Однако суд также не может удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п. 78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание установленные обстоятельства нарушения исполнения обязательства, размер долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек.

Исходя из вышеизложенного, и представленных истцом в обоснование исковых требований документов, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2966 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

        Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.307,309,310,333 ГК РФ, 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

           Взыскать с Красновой С,А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83212 (восемьдесят три тысячи двести двенадцать) руб. 90 коп. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 40 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: