Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-1-71/2022 от 29.11.2022

Мировой судья Парагян С.Б. дело №11-1-71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Веретенник К.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г,,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 03.11.2022г., которым:

Панкратова Е.В., <данные изъяты>, судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 часов);

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Панкратовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маслова А.С., прокурора Калюжиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор в отношении Панкратовой Е.В. изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 120 часов, защитника - адвоката Шаталиной Ж.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часовНа основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в отношении Панкратовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Панкратова Е.В. свою вину в совершении данного преступления признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем помощником прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Красновой А.М. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, поскольку во водной части приговора приведена судимость Панкратовой Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена к обязательным работам сроком на 120 часов. Размер неотбытого наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, составляет 120 часов обязательных работ. Сведения о количестве неотбытого наказания по данному приговору во вводной части приговора мировым судьей не указаны, что не соответствует требованиям закона, а потому она просит приговор мирового судьи в отношении Панкратовой Е.В. изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В судебном заседании государственный обвинитель Калюжина Н.Г. доводы представления поддержала, просила удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Защитник - адвокат Шаталина Ж.В. также полагала апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие осужденной и потерпевшей, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с учетом мнения сторон.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась Панкратова Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Панкратовой Е.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, признательные показания Панкратовой Е.В. мировым судьей учтены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панкратовой Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении ей наказания в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания, с учетом вышеизложенного и данных о личности Панкратовой Е.В., не позволит достичь целей и задач наказания. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о назначении наказания Панкратовой Е.В. в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, учтены при назначении наказания подсудимой все смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно указал на отсутствие исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимой, в связи с чем не установил оснований для применения положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Панкратовой Е.В. судом верно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку судом было установлено, что Панкратова Е.В. осуждена также приговором мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района <адрес>, при этом преступление было совершено ею до вынесения данного приговора.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Панкратовой Е.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи, судом установлено, что Панкратова Е.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Установлено было в ходе судебного разбирательства согласно данным, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, что неотбытый срок наказания по данному приговору по состоянию на дату постановления обжалуемого приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 часов. Вместе с тем, указанные сведения отражения во вводной части приговора мирового судьи не получили.

Как следует из действующего уголовно-процессуального законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Поскольку указанные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Панкратовой Е.В. не выполнены, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 03.11.2022г. в отношении Панкратовой Е.В. изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Панкратовой Е.В. судом апелляционной инстанции не установлено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратовой Е.В. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратовой Е.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Маслов