Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 (2-3320/2022;) ~ М-3024/2022 от 21.10.2022

УИД 62RS0004-01-2022-004125-26

дело №2-663/2023 (2-3320/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Евгении Георгиевны к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МП «Водоканал г.Рязани», в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в 15 час. 00 мин. около <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего Макаровой Е.Г. под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего МП «Водоканал г.Рязани» под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос.номер <...> ФИО5, который на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда она и обратилась с заявлением о наступившем страховом случае.

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 49595 руб. 00 коп.

Макарова Е.Г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис».

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис» от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> без учета износа деталей составила 137155 руб.

Макарова Е.Г., ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Сервис» в свою пользу материальный ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, в размере 87560 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., расходы по копированию документов 1530 руб., возврат госпошлины 2827 руб.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, в размере 70000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., расходы по копированию документов 1530 руб., возврат госпошлины 2827 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 15 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего Макаровой Е.Г. под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего МП «Водоканал г.Рязани» под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, гос.номер <...> ФИО5, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <...>.

Вина ФИО5 подтверждается его собственноручными объяснениями данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалась им самим в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, гос.номер <...> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП ФИО5 – в АО «СОГАЗ».

Истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания выплатила Макаровой Е.Г. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 49595 руб. 00 коп.

Спора по размеру возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО между истицей и страховой компанией не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <...>, гос.номер <...>, является МП «Водоканал г.Рязани». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО5, который состоял с МП «Водоканал г.Рязани» в трудовых отношениях.

Истец Макарова Е.Г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис».

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис» от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> без учета износа деталей составила 137155 руб. Ответчиком МП «Водоканал г.Рязани размер ущерба, причиненный транспортному средству <...>, гос.номер <...> без учета износа деталей, не опровергнут. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 137155 руб. Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком ООО «Сервис» в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Макаровой Е.Г. был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика МП «Водоканал г.Рязани», работник которого (ФИО5) управлял находящимся в собственности общества транспортным средством <...>, гос.номер <...>, а также учитывая положения ст.12 Закона Об ОСАГО предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца Макаровой Е.Г. о взыскании с ответчика МП «Водоканал г.Рязани» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа деталей составит 87560 руб. (137155 руб. - 49595 руб.).

Истицей заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 70000 руб., поэтому имена данная сумма подлежит взысканию с ответчика МП «Водоканал г.Рязани» в пользу истца Макаровой Е.Г., т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Макаровой Е.Г. были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по выполнению автоэкспертных услуг 12000 руб. 00 коп., представительские услуги 15000 руб. 00 коп., расходы по копированию документов 1530 руб., возврат госпошлины 2827 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.

В пользу истца Макаровой Е.Г. с ответчика МП «Водоканал г.Рязани» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 30830 руб. 00 коп., состоящие из: расходов по выполнению автоэкспертных услуг 12000 руб. 00 коп., представительских услуг 15000 руб. 00 коп., расходов по копированию документов 1530 руб. и возврата госпошлины за подачу иска в суд исходя из суммы удовлетворенных требований 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Евгении Георгиевны (паспорт <...>) к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (ОГРН 1026200870904) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу Макаровой Евгении Георгиевны в счет возмещения материального ущерба 70000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 30830 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения составлен 09 февраля 2023 года