Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-771/2021; 2-3909/2020;) ~ М-3146/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-48/22

25RS0003-01-2020-004825-36

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Лира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                     у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском к ООО УК «Лира», указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. 28.04.2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № 81. Причиной залива явилось то, что в перекрытии между квартирой № и квартирой № лопнул стояк холодного водоснабжения, что подтверждается актом обследования от 29.04.2020 года. 28.04.2020 года квартира истца была затоплена дважды. С 27 на 28 апреля произошел первый залив квартира. 28.04.2020 года стояк холодного водоснабжения был перекрыт ООО УК «Лира» по вызову истца. Управляющая компания, связавшись с хозяином квартиры № №, сообщила истцу, что вода будет перекрыта минимум на сутки, пока не вернется собственник вышерасположенной квартиры. Затопление во второй раз произошло из-за халатности сотрудников ООО УК «Лира», которые по окончании работ в подвале дома по <адрес> по ошибке включили воду в 16 часов. С 16 по 19 часов истец многократно звонила в ООО УК «Лира» и аварийную службу с просьбой перекрыть воду, на что диспетчеры сообщали, что вода перекрыта в 11 часов утра и они больше помочь ничем не могут. В силу чего ее квартиру заливало холодной водой более 4 часов. 07.05.2020 года она обратилась к независимым оценщикам для установления суммы ущерба. Согласно заключения № 030-1/2020 выполненного КК «Арктур Эксперт» стоимость работ по устранению повреждений составляет 74 209 рублей. Так же она обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако Управляющая компания от выплаты суммы ущерба уклоняется. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 74 209 рублей, штраф в размере 37 104, 5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136, 45 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 210, 64 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1 265 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ранее в судебном заседании допрошенный эксперт ККК «Арктур Эксперт», проводивший обследование квартиры истца, и давший заключение по ее результатам, поддержал выводы, сделанные им в ходе обследования жилого помещения по адресу <адрес>, в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО6. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>

Как указывает истец в иске, 28.04.2020 года её квартира подверглась залитию из вышерасположенной квартиры № №.

Из акта от 29.04.2020 г. следует, что залитие квартиры <адрес> произошло в 03-00 часов из вышерасположенной квартиры № №. При обследовании квартиры <адрес> установлено, что в ванной комнате: стены облицованы керамической плиткой, без повреждений, потолок натяжной – без повреждений. Комната – потолок натяжной без видимых повреждений. На стене справа от входной двери оклеена обоями, без видимых повреждений. На стене слева – обои оклеены. Пол – настелен ламинат, на стыках просматриваются старые повреждения (стыки деформированы почти по всей площади). Прихожая – стены оклеены обоями без видимых повреждений. Залитие квартиры № <адрес> произошло в результате того, что в перекрытии между кв. № и № лопнул стояк холодного водоснабжения. Капитальный ремонт дома по <адрес> не производился.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратилась в КК «Арктур Эксперт».

В соответствии с заключением № 030-1/2020 от 25.05.2020 года стоимость работ по устранению повреждений от затопления помещений квартиры № № по адресу: г. <адрес> составляет 74 209 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «Лира».

Не оспаривая наличие вины в произошедшем 28.04.2020 г. заливе, представитель ответчика ООО УК «Лира» ранее судебных заседаниях указывал на то, что сумма ущерба значительно завышена, в связи с чем им заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, проведение судебной оценочной экспертизы назначено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой цент».

Согласно заключению № 95/10 от 29.12.2021 года, рыночная стоимость работ и затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире № <адрес> в г. Владивостоке составляет 60 443, 51 рублей.

При определении суммы ущерба, суд принимает за основу выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой цент», поскольку заключение эксперта соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 60 443, 51 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 18.06.2020 г. в добровольном порядке управляющей компанией не удовлетворена, требование о взыскании штрафа законно обосновано.

Однако при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применению к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, размера задолженности, усматривает основания для снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неисполнение денежного обязательства.

Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчику какие-либо денежные средства истцом не передавались, соответственно ответчиком не использовались.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 210, 64 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана сроком на пять лет с правом представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Также подлежит отклонению требование о взыскании расходов на копировальные услуги в общем размере 1265 рублей. Несение данных расходов подтверждены соответствующими квитанциями, вместе с тем, какие именно документы были откопированы истцом и относятся ли они к данному гражданскому делу, из данных квитанций выяснить не представляется возможным.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

    Исковые требования ФИО7 к ООО УК «Лира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Лира» в пользу ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 60 443, 51 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату стоимости оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 210, 64 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья      О.А. Струкова