Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 07.02.2022

Дело 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Катеринчак О.В. – Александровой А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26.10.2021, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области об устранении описки от 26.10.2021, отказано в удовлетворении заявления должника Катеринчак О.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № ХХХ.

В частной жалобе представитель должника Катеринчак О.В. – Александрова А.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26.10.2021, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявитель по уважительным причинам не могла подать возражения в установленный законом срок, поскольку проживала в г.Невьянске в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, судебный приказ не получала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя взыскателя – ООО Фаворит» Бегловой С.С. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя взыскателя, в котором также указано на законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, отсутствие оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 ООО «Фаворит» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Катеринчак О.В. задолженности по договору бытового подряда в размере 17900 руб., пени за задержку оплаты по договору в размере 11274 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 537 руб. 61 коп.

19.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № ХХХ был выдан судебный приказ о взыскании с Катеринчак О.В. в пользу ООО «Фаворит» задолженности по договору бытового подряда в размере 17900 руб., пени за задержку оплаты по договору в размере 11274 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 537 руб. 61 коп., всего в размере 29711 руб. 61 коп.

Судебный приказ выдан взыскателю для предъявления к исполнению 26.04.2018, что подтверждается распиской представителя ООО «Фаворит» (л.д. ХХХ).

21.09.2021 Катеринчак О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что Катеринчак О.В., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному получению судебного приказа, и как следствие обращению с возражениями относительно его исполнения. При этом мировым судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства уважительности причин пропуска срока не принято представленное Катеринчак О.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное в г.Н..

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.03.2018 была направлена Катеринчак О.В. 19.03.2018 заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства – Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, которая не была полечена должником, и возвратилась в адрес мирового судьи, по истечении срока хранения, что подтверждается имеющемся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. ХХХ).

21.09.2021 Катеринчак О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения К. копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы Катеринчак О.В. о невозможности получения судебного приказа ввиду не проживания по месту регистрации отклоняются как несостоятельные, ввиду нижеследующего.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, местом жительства является то место, где лицо постоянно зарегистрировано.

Представленная в материалах дела адресная справка, выданная Отделением по вопросам МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» 19.03.2018, подтверждает, что в период с 19.03.2013 по 21.03.2017 Катеринчак О.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская область, г.Н., ул.М., ХХХ, в период с 04.05.2017 Катеринчак О.В. зарегистрирована по месту жительства адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ. Данный адрес регистрации указан Катеринчак О.В. в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику (19.03.2018) Катеринчак О.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, следовательно, судебный приказ обоснованно был направлен должнику по указанному адресу.

Не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу и представленный в материалах дела договор бытового подряда № ХХХ от ХХХ, заключенный между ООО «Фаворит» и Катеринчак О.В., из которого следует, что местом фактического проживания Катеринчак О.В. является адрес: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ.

Представленная Катеринчак О.В. копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (ХХХ доли) в отношении жилого помещения по адресу: Свердловская область, г.Н., ул.М., ХХХ, в отсутствие иных доказательств (свидетельство о регистрации по месту пребывания, платежные документы об оплате коммунальных платежей и т.д.), не подтверждает факт не проживания Катеринчак О.В. в юридически значимый период (период вынесения судебного приказа и направления его должнику) по месту регистрации - Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение почтовой корреспонденции по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, в период ее направления судом первой инстанции, должником суду не сообщено.

При этом отсутствие контроля должником за поступающей по месту проживания почтовой корреспонденцией, является ее риском, в том числе в части возможных неблагоприятных для нее процессуальных последствий. Неполучение судебных извещений в данном случае о нарушении процессуальных прав свидетельствовать не может.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, уклонившись от получения судебного приказа, приняла на себя все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины, препятствующие либо исключающие получение почтовой корреспонденции, и своевременное обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должником суду не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для признания уважительными причин подачи возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26.10.2021 – оставить без изменения, частную жалобу представителя Катеринчак О.В. – Александровой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева