Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 (2-697/2021;) ~ М-678/2021 от 21.12.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001970-85

Дело № 2-80/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года                              г. Олонец

          Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кегноевой Ирины Ивановны к Исаратову Исе Сайдахметовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кегноева И.И. обратилась с иском к ответчику Исаратову И.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...., по тем основаниям, что в производстве ОСП по Олонецкому району РК находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Исаратова И.С. о взыскании денежных средств на общую сумму                

.... руб. Исполнительное производство в отношении до настоящего времени не окончено. Постановлением СПИ ОСП по Олонецкому району РК Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г. наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности должнику: земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..... Для реализации названного имущества необходим судебный акт об обращении взыскания на земельный участок.

Истец СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кегноева И.И. в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела.

Ответчик Исаратов И.С. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо администрация Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. В направленном ходатайстве и.о. главы администрации Пешков А.М. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ОПФР по РК, в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. В направленном ходатайстве представитель Коротаева А.Г. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо МВД по Республике Карелия, в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. В направленном ходатайстве представитель Фоменко Н.П. оставила решение по делу на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии РК Раппу Н.М., действующая на основании доверенности, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо ГУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела, в направленной телефонограмме представитель Прохорова Е.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо МИФНС № 5 России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено о рассмотрении дела.

Третье лицо ОМВД России по Пудожскому району в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено о рассмотрении дела.

Третье лицо ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено о рассмотрении дела.

Третье лицо ООО МК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено о рассмотрении дела.

Третье лицо МО МВД России «Буйский» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. В направленном ходатайстве начальник ФИО10 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Принимая во внимание положения частей 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                   «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный       пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается         в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Олонецкому району РК на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Исаратова И.С. денежных средств (№-ИП).

По состоянию на дату предъявления иска в суд остаток долга по исполнительному производству составлял .....

Из выписки ЕГРН от хх.хх.хх г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности с хх.хх.хх г. Исаратову И.С. Кадастровая стоимость земельного участка составляет .... руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району РК Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г. на указанный земельный участок наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. земельный участок с кадастровым номером № оценен в .... руб.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кегноевой Ирины Ивановны удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству                        №-СД на принадлежащий Исаратову Исе Сайдахметовичу земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: .....

Взыскать с Исаратова Исы Сайдахметовича в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  С.А. Петрова