Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 12.05.2020

стр. 169 г/п 3 000 руб. 11 июня 2020 года

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-16/2020 г. Онега

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрицкой А.П. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Чистый город» о взыскании денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 20 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2020 года,

установил:

Петрицкая А.П. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Чистый город» о взыскании имущественного ущерба в размере 5 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2019 года произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате которого вышло из строя принадлежащее ей электрическое оборудование.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что электрические провода между опорой ЛЭП и домом имеют несколько соединений путем скрутки.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Шаталова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна нести сетевая или управляющая организация в зависимости от причины скачка напряжения в электрической сети.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» Некрасов Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился ввиду отсутствия вины ООО «Чистый город» в причинении истцу ущерба.

Мировой судья вынес указанное решение, которым постановлено:

«исковые требования Петрицкой А.П. удовлетворить к ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Взыскать в пользу Петрицкой А.П. с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» денежные средства в счет причиненного имущественного ущерба в размере 5300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска Петрицкой А.П. к ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Чистый город» - отказать.

Взыскать с ООО «ТГК – 2 Энергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области. ПАО «МРСК Северо-Запада» является территориально сетевой организацией, в собственности которой находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электроэнергии соответствующего качества, и является исполнителем услуги по передаче электрической энергии абонентам. Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № ПГ-1/2018 01.10.2018, согласно которому ПАО «МРСК Северо-Запада» обязуется оказывать ООО «ТГК-2 Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности или ином установленном федеральным законе основании. Подпунктом 3.3.1 договора установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, передачу электрической энергии надлежащего качества. Согласно п.8.1. указанного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины, в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного Потребителям, стороны установили пределы ответственности, согласно п. 8.2.2. пп. «В» пределы ответственности Исполнителя (ПАО «МРСК» Северо-Запада») за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, сетевая организация взяла на себя обязательства доставлять до конечных потребителей электрическую энергию надлежащего качества в границах своей эксплуатационной ответственности. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не осуществляет эксплуатацию энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, не проводит его ремонт и реконструкцию, не располагает ресурсами (трудовыми и материальными) для предотвращения аварий в энергосетях, проведения мероприятий по восстановлению энергоснабжения. Деятельность компании направлена на покупку электрической энергии производителей и продажу потребителям, на основании заключенных договоров. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» покупая качественную электрическую энергию, не принимает участие в ее транспортировке, в связи с отсутствием в собственности или на ином законном праве электрических сетей, а также в силу прямого законодательного запрета. Услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО «ТГК-2 Энергосбыт» оплачивает сетевым организациям на основании договоров. Как установлено в судебном заседании, повреждение бытовой техники, принадлежащей истцу произошло из-за нарушений в работе электросети, принадлежащей ПАО «МРСК» Северо-Запада». Считает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием сетевой компании и причиненным ущербом. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не является причинителем вреда, никаких действий (бездействия) повлекших причинение имущественного ущерба истцу не совершало. Поскольку не усматривается невыполнение принятых на себя обязательств, отсутствует признак вины, тем самым и основания для привлечения к гражданской правовой ответственности ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не имеется.

В письменных возражения истец и ООО «Чистый город» просят оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес>.

Между истцом (потребителем) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (энергоснабжающая организация), исходя из положений п. 1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения.

22 сентября 2019 года в результате обрыва электрического провода на вводе в дом произошел перепад напряжения в электрической сети, вышел из строя электроприбор принадлежащий истцу, стоимость ремонта которого составила 5 300 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт ущерба, причинно-следственная связь ущерба с поставкой ООО «ТГК-2 Энергосбыт» электроэнергии истцу ненадлежащего качества доказаны. Неисправность электрической сети возникла в пределах границ эксплуатационной ответственности данной организации непосредственно до ввода в дом оборвавшегося электрического провода.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 542 ГК РФ, п. 2 ст. 543 ГК РФ,, ст. 547 ГК РФ, ст. 1098 ГК РФ, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.13, п. 5 ст. 14, и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также условиям п.2.1.1 договора № 14 - 002780 от 1.10.2018 и основаны на надлежащей оценке фактов по делу.

Апеллянт не учитывает, что договорные отношения на поставку электроэнергии возникли у истца именно с ним как гарантирующим поставщиком, который и несет перед потребителем ответственность, при этом ПАО «МРСК Северо-Запада» не состоит с истцом в таких договорных отношениях, осуществляет передачу электрической энергии гарантирующему поставщику, доказательств нахождения оборвавшегося электрического провода на балансе управляющей организации ООО «Чистый город» суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, неверной квалификации обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются как необоснованные. В пределах доводов жалобы не усматривается оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 20 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

<данные изъяты>