Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2021 ~ М-4374/2021 от 11.08.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2021

Гражданское дело № 2-4442/2021

66RS0006-01-2021-004332-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием ответчика Раздьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Раздьяконовой А. В. о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Раздьяконовой А. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование требований истец указал, что на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга и ООО «Уралфинансстрой» заключен договор аренды от 21.06.2012 < № > с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 7641 кв.м. с кадастровым номером < № > по < адрес >, на срок с 18.06.2012 по 17.06.2027 под административное здание с пристроями общей площадью 31297,8 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2012 (регистрационная запись < № >). В соответствии с выпиской из ЕГРН на помещения с кадастровым номером < № > площадью 30,2 кв.м. и с кадастровым номером < № > площадью 270 кв.м.(1/50 в праве общей долевой собственности) зарегистрировано право собственности Раздьяконовой А. В.. По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. Расчеты арендной платы для ответчика на август 2016 года – июнь 2021 года составили 22 207,14 рублей. Расчет арендной платы производится следующим образом в размере 30,2+1/50 от 270 кв.м. /31297,8 кв.м. от 7641 кв.м.=8,69 - доля земельного участка, необходимого для использования. Раздьяконовой А.В. оплата не производилась, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 22 207,14 рублей (за период с августа 2016 по июнь 2021 года). За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п.3.1. Договора). В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки. А период с 11.08.2016 по 22.06.2021 размер неустойки составил 23 200,85 рублей. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по данному договору за предыдущий период. Решение не исполнено, в связи с чем, Администрацией города начислены пени за период с 21.07.2021 по 22.06.2021 в размере 30 162,64 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 75 570, 63 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Раздьяконовой А.В. задолженности по арендной плате в размере 22 207,14 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 53 363, 49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Раздьяконова А.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, признала исковые требования в пределах срока. Дополнительно суду пояснила, что по расчётам сумма долга составляет 9183,47 рублей, только на эту сумму подлежит взыскание процентов за пользование денежными средствами. Договора у ответчика с истцом не было. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 2500 рублей с учетом того, что средний размер платы по кредиту составляет 11%. О том, что есть неисполненное решение мирового судьи не знала, истец за взысканием к приставам не обращался, ответчик не получала судебного приказа. Срок для исполнения решения давно истек, прошло более пяти лет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не возражала относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании при данной явке, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы права при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 между истцом и ООО «Уралфинансстрой» заключен договор аренды земельного участка № 1-1436, имеющий расположение в < адрес >, общая площадь участка составляет 7641 кв.м. (л.д. 10)

Участок предоставлен под административное здание с пристроями общей площадью 31 297,8 кв.м.

Пунктом 2.2.1 договора аренды установлено, что расчет арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы.

При этом неполучение расчета арендной платы не освобождает арендатора от ее оплаты (пункт 2.2.2 договора).

Срок оплаты арендной платы определен пунктом 2.2.4 договора, где установлено, что оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/50 долю в нежилом помещении с кадастровым номером < № >, расположенном по адресу: < адрес >, общей площадью 270 кв.м. (л.д.16-17).

Нежилое помещение с кадастровым номером < № > располагается на 3 этаже административного здания, расположенного на земельном участке в < адрес >.

Поскольку право собственности на земельный участок принадлежит истцу, на ответчика возлагается обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в той части, которое относится к его нежилому помещению.

Так как цель предоставления земельного участка и разрешенное использование земельного участка вытекает из договора аренды - правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположено здание с помещениями, принадлежащими ответчику, применение истцом арендной ставки согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП (действовавшему на период произведенных расчетов) применительно к территории муниципального образования "город Екатеринбург" в размере 4,8% является обоснованным.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по арендным платежам за период с августа 2016 года по июнь 2021 года составил 22 207 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд почтой 09.08.2021.

Поскольку оплата арендных платежей предусмотрена ежемесячно до 10 числа текущего месяца, суд приходит к выводу о том, что срок давности по взысканию арендных платежей за период до 10.08.2018 (с августа 2016 года по август 2018 года) истек. Заявлений о его восстановлении и представления уважительности причин его пропуска от истца не поступало.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика арендной платы за период с 11.08.2016 года по 10.08.2018 года.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендных платежей, который произведен без учета заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Данный расчет признается судом верным в пределах заявленного срока исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 10.08.2018 по 30.06.2021 в размере 9 183 руб. 47 коп (л.д.33-34).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (л.д.12).

Поскольку срок давности по платежам за период с августа 2016 года по август 2018 года истек, оснований для начисления пени на данные платежные периоды не имеется. Судом признается заявленной ко взысканию обоснованно сумма пени за период с 11.08.2018 года по 30.06.2021 года в размере 5 081 руб. 06 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон норм законодательства о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору аренды, независимо от отсутствия подписанного договора.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом в судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, размер неустойки не превышает сумму основного долга.

В силу ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует, что 13.08.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Колясниковой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-639/2016, которым постановлено взыскать в пользу Администрации г.Екатеринбурга с Раздьяконовой А.В. задолженность по арендной плате за период с июня 2013 по июль 2016 года в сумме 16 775 руб. 66 коп. и пени 150 руб. 98 коп. Из пояснений ответчика следует, что о данном судебном приказе она не знает, за взысканием по данному судебному приказу истец к ней или к судебным приставам-исполнителям не обращался, доказательств обратного истцом суду не представлено. Истец просит взыскать пени за просрочку уплаты взысканных судом сумм с 21.07.2016 по 22.06.2021 года 30 162,64 рубля.

Как видно из распечатки с сайта УФССП, судебный приказ от 13.08.2016 года взыскателем в службу судебных приставов предъявлен не был. Доказательств взыскания средств по этому приказу истец суду не предоставил. Ответчик факт ознакомления с судебным приказом до ноября 2021 года отрицает. Суд полагает, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, соответственно истек срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за неуплату средств по данному приказу в сумме 30 162,64 руб., в иске в этой части должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Администрации г.Екатеринбурга к Раздьяконовой А. В. о взыскании арендной платы и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Раздьяконовой А. В. в пользу Администрации г.Екатеринбурга задолженность по арендной плате с 11.08.2018 по 30.06.2021 года в сумме 9 183 руб. 47 коп., пени за период с 11.08.2018 года по 30.06.2021 года 5 081 руб. 06 коп.

Взыскать с Раздьяконовой А. В. госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

В остальной части иск Администрации г.Екатеринбурга к Раздьяконовой А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Гуськова