Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2019 от 03.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Георгиевск                         02 сентября 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, рассмотрев жалобу Ковтун А.А. и Лынова Ю.В. на определение старшего УУП ОП ст.Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу капитана полиции Братчик А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Голышевского С.В. и Павлова В.Н.,

у с т а н о в и л:

Ковтун А.А. и Лынов Ю.В. обратились в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением о совершении ООО «Агрофирма» противоправных действий.

Определением старшего УУП ОП ст.Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Братчик А.С. в возбуждении административного дела в отношении ООО «Агрофирма» отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, Ковтун А.А. и Лынов Ю.В. обратились с жалобой, в которой просят его отменить, направить материал в тот же орган для возбуждения дела об административном правонарушении, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в дежурную часть полиции с заявлением о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях ИП Павлова В.Н., директора ООО «Агрофирма» Голышевского С.В., а также иных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в занятии и использовании (культивации, проведении посевных работ) принадлежащего им земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, площадью 1 736 000 +/- 11 529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Участок).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ими получено ДД.ММ.ГГГГ, УУП Братчик А.С. отказал в возбуждении дела.

Полагают, что проверка была проведена ненадлежащим образом, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное определение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды они передали Участок в аренду ИП Костину В.А. сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Костин В.А. обнаружил, что на арендованном Участке неизвестными лицами при помощи сельхозтехники ведутся сельскохозяйственные работы (посевная), в связи с чем они, как собственники Участка, незамедлительно обратились с соответствующими заявлениями в Георгиевскую межрайонную прокуратуру и в полицию.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции было установлено, что на Участке ведет работы сельхозтехника ООО «Агрофирма» по указанию его директора Голышевского С.В., который останавливать работы отказался.

Таким образом, ООО «Агрофирма» в лице директора Голышевского С.В. самовольно заняло принадлежащий им Участок и использует его, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на него, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Также считают незаконными выводы УУП Братчик А.С., изложенные в оспариваемом определении, о том, что у ООО «Агрофирма» имеется договор аренды земельного участка, который в установленном порядке не расторгнут и не прекращен, в то время как и у ИП Костина В.А. также имеется договор аренды на тот же Участок, поскольку ООО «Агрофирма» является субарендатором ИП Павлова В.Н., который, в свою очередь, арендует земельный участок кадастровый №, в то время как им принадлежит участок кадастровым №. При этом ни ИП Павлов В.Н., ни ООО «Агрофирма» никакого отношения к принадлежащему им Участку не имеют. Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также возражениями на апелляционную жалобу на данное решение суда Голышевского С.В. и ИП Павлова В.Н.

Также, из схемы, приложенной к выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – Участок, следует, что он не входит в состав участка, арендуемого ИП Павловым В.Н., что также свидетельствует о наличии в действиях ООО «Аагрофирма» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания оспариваемого определения следует, что УУП постановил: «Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Голышевского С.В. и Павлова В.Н. по основаниям п.41 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения». Иными словами, из определения следует, что УУП Братчик А.С. сначала возбудил дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его прекратил. Однако постановление о возбуждении административного дела им никто не вручал. При этом и оспариваемое определение было направлено лишь в адрес Ковтун А.А., в адрес Лынова Ю.В. направлено не было.

В ходе рассмотрения жалобы Лынов Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Адвоката Луцан Ю.В., представляющий ООО «Агрофирма» по ордеру, при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении или о рассмотрении в отсутствие не представлено. Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (далее – ППВС №), рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, в силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей Участка в лице представителя Ковтун А.А. обратились в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях ИП Павлова В.Н., директора ООО «Агрофирма» Голышевского С.В., иных лиц, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в занятии и использовании (культивации, проведении посевных работ) принадлежащего им Участка; при выявлении нарушений земельного и иного законодательства РФ составить протокол об административном правонарушении в отношении виновных лиц, вынести предписание об устранении нарушений, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное до захвата состояние путем распашки (лущения), привлечь виновных лиц к административной ответственности.

По результатам данного заявления старший УУП ОП ст.Незлобной ОМВД России по Георгиевскому городскому округу капитан полиции Братчик А.С. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.Н. и Голышевского С.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном определении, которое в настоящее время является предметом оспаривания, Братчик А.С. указал, что в данном случае усматривается наличие спора, подведомственного суду общей юрисдикции.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Участок находится в долевой собственности Ковтун А.А., Лынова Ю.В. и иных физических лиц. Ранее, до сентября 2017 года, Участок входил в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, общей площадью 7 289 000 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. участок находится примерно 6,0 км. От ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Георгиевский.

Ранее сформированный земельный участок, в состав которого входил Участок, принадлежащий заявителям, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ИП Павлову В.Н., который в свою очередь передал участок в субаренду ООО «Агрофирма».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды был продлен, в связи с чем земельный участок кадастровый № был вновь передан ООО «Агрофирма» в субаренду сроком на 11 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует и данный факт не оспаривается участниками производства по делу, что и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр).

Впоследствии, после выделения Участка из общего земельного массива, а именно ДД.ММ.ГГГГ за долевыми собственниками Участка было зарегистрировано право общей долевой собственности на него, а ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками и ИП Костиным В.А. заключен договора аренды Участка сроком на 5 лет. Указанный договор также в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре.

Согласно требованиям статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (606 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что ранее заключенный сособственниками Участка, входившего в состав земельного массива кадастровый №, договор аренды и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке зарегистрированы, сведений об их расторжении либо прекращении по иным, предусмотренным законом основаниям, и исключении из ЕГРН соответствующей записи регистрации не имеется, с такими заявлениями сособственники Участка к субарендатору ООО «Агрофирма» не обращались, равно как и не обращались в органы государственной регистрации прав, суд считает, что выводы УУП Братчик А.С., изложенные им в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

При этом доводы жалобы о том, что резолютивная часть определения содержит указание на то, что «производство по делу прекратить» отклоняются, поскольку вынесено определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей именно отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная формулировка, по мнению суда, была внесена ошибочно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца. При этом, указанное административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 14 ППВС № следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как усматривается из представленных материалов, факт использования Участка ООО «Агрофирма» был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока привлечения лиц, по мнению сособственников Участка, виновных в нарушении земельного законодательства надлежит исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенной совокупности обстоятельств, учитывая, что оспариваемое определение УУП Братчик А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам обращения сособственников Участка, при этом нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося определения, должностным лицом не допущено, судья приходит к окончательному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение старшего УУП ОП ст.Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу капитана полиции Братчик А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Голышевского С.В. и Павлова В.Н. оставить без изменения, жалобу Ковтун А.А. и Лынова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                              В.В. Монастырский