Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-1577/2023;) ~ М-1141/2023 от 24.05.2023

дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    29 января 2024 г. Томский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи     Крикуновой А.В.

при секретаре             Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи             Ковалева Д.А.,

с участием представителей истца Островерхова А.Н.,

представителя ООО УК «Жилище» Павлюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Романовой Оксаны Вячеславовны к Рудневу Михаилу Александровичу о производстве государственной регистрации перехода права собственности, снятии арестов (запретов регистрационных действий),

установил:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Рудневу М.А., в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) просила: произвести государственную регистрацию перехода права собственности с Руднева М.А. на Романову О.В.:

на земельный участок, кадастровый №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Рудневым М.А. и Романовой О.В.;

на здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Рудневым М.А. и Романовой О.В.;

снять аресты (запреты регистрационных действий), объявленные постановления судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска, с недвижимого имущества - с нежилого здания площадью 62.1 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 281 +/-6 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый № от всех арестов и запретов, а именно:

1.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

2.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

3.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

4.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

5.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

6.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

7.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

8.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

9.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

10.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

11.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

12.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

13.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

14.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

15.    постановление о запрете на совершении действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

16.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

17.    постановление о запрете на совершении действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

18.    постановление о запрете на совершении действий по регистрации №от ДД.ММ.ГГГГ;

19.    постановление о запрете на совершении действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

20.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

21.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

22.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

23.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

24.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

25.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

26.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

27.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

28.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

29.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

30.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

31.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

32.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

33.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

34.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

35.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

36.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

37.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

38.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

39.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

40.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

41.    постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 10.12.2017 Романова О.В. и Руднев М.А. заключили договор купли-продажи нежилого здания, подписав в этот же день акт приема-передачи и передав денежные средства за нежилое здание площадью 62,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Романова О.В. и Руднев М.А. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 281 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, и в день заключения договора земельный участок передан по акту приема-передачи, а также переданы денежные средства продавцу в счет его оплаты. Решением Томского районного суда Томской области от 24.05.2022 по делу № 2-337/2022 исковые требования Романовой О.В. к Рудневу М.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени решение суда частично не исполнено. В адрес ответчика истцом направлялись уведомления: 03.04.2023 о необходимости явиться в МФЦ 10.04.2023 в 11-00 ч. для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок. А также 17.04.2023 о необходимости явиться в МФЦ 27.04.2023 в 10-00 ч. для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Руднев М.А. в назначенные даты и время не явился, о причинах неявки не сообщил, что дает основания истцу полагать, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности. Истцом получена выписка из ЕГРН об объектах недвижимости от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на приобретенное здание и земельный участок, где содержатся сведения наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении предыдущего собственника, а именно Руднева М.А., на основании вынесенных постановлений о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области. В настоящее время, в связи с наложенными арестами, Романова О.В. лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Романова О.В. полагала, что освобождение спорного имущества от ареста не нарушит прав ответчика, поскольку объекты недвижимого имущества, на которые наложены арест, ему не принадлежат, в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 10.12.2017 и договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2018. Получение за счет имущества истца удовлетворения требований кредиторов невозможно.

В судебном заседании представители истца Островерхов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилище» Павлюк В.А.возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Романова О.В., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд своих представителей.

В судебное заседание ответчик Руднев М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправлений.

В судебное заседание третьи лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «Томск РТС», Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ЖК «Сибирский 104/7», Интер РАО Томск РТС, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, Маслакова В.В., ООО «Жилсервис «Кировский», ООО «Томскводоканал», ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», ООО Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», ООО УК «Жилище», ОАО «Томская энергосбытовая компания», ТСЖ «Киевская 15», «ТСЖ «Рабочая 27», ТСЖ «Клен-3», Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ОСП по Кировскому району г. Томска своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались, что следует из сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В период нахождения дела в производстве суда судебные извещения направлялись третьим лицам (юридическим лицам) по месту регистрации юридического лица в соответствии с положениями части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными третьим лицам.

Ранее представитель УМВД России по Томской области Безносова А.Н., представила возражения на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований Романовой О.В. просила отказать. Полагала необходимым подтвердить реальность заключения договора купли-продажи, а также фактического перехода в собственность Романовой О.В. спорных объектов недвижимости (земельного участка и нежилого здания). Постановления судебных приставов-исполнителей никем не обжалованы, в установленном законом порядке незаконными не признаны, не отменены. УМВД России по Томской области является взыскателем по сводному исполнительному производству на основании исполнительного документа. Запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе и в отношении заложенного имущества.

Представитель ООО «Жилсервис «Кировский» Саратова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагала, что истцом не представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Выразила сомнения в реальности сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, с учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, и поведения истца в части затягивания на длительное время регистрации своего права на приобретенное имущество, а также с учетом того, что в отношении ответчика возбуждено большое количество исполнительных производств. Просила учесть, что не оформляя право собственности на земельный участок и нежилое здание, которые являются объектами налогообложения в силу закона, не регистрируя данные объекты на протяжении длительного периода времени, истец уклоняется от уплаты налогов.

Председатель ТСЖ «Рабочая 27» Игнатов И.Г. представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований Романовой О.В., ввиду того, что задолженность Руднева М.А. перед ТСЖ «Рабочая 27» не погашена.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» Ягудина А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв на исковое заявление б/н от 25.01.2024, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2020 с ответчика в пользу АО Страховая корпорация «Коместра-Томь» взыскано страховое возмещение в размере 152 888,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257,77 рублей, а всего 167 146,17 рублей. Решение вступило в законную силу, АО «СК «Астро-Волга» выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен в отделение судебных приставов для принудительного исполнения. До настоящего момента исполнительный лист не исполнен ни в какой части, задолженность Руднева М.А. перед АО «СК «Астро-Волга» не погашена. Судебным приставом исполнителем наложены аресты на имущество, принадлежащее Рудневу М.А. Снятие арестов с земельного участка и нежилого здания с кадастровыми номерами № и № соответственно, затронет законные права и интересы АО «СК «Астро-Волга» и других кредиторов, так как задолженность Руднева М.А. могла бы быть погашена за счет средств, вырученных от продажи указанных объектов.

Кроме того, Ягудина А.А. полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по требованиям о государственной регистрации сделки составляет один год. Договоры купли-продажи на спорные объекты недвижимости заключены 10.12.2017 и 10.01.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2023, ввиду чего срок исковой давности истек. Также полагала, что длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о регистрации прав на недвижимость, может свидетельствовать о фиктивности заключенных договоров купли-продажи с целью выведения вышеуказанного имущества из-под ареста и во избежание реализации его в дальнейшем службой судебных приставов для погашения долгов Руднева М.А. перед кредиторами.

В отзыве Ягудиной А.А. также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга».

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 89 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа указанных положений и разъяснений пленума следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Руднев М.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 +/-6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли населенных пунктов, для проектирования строительного объекта «реконструкция магазина, для размещения объектов розничной торговли, а также здания нежилого с кадастровым номером № площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

10.12.2017 Рудневым М.А. (продавец) и Романовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении нежилого здания с кадастровым номером № площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

10.01.2018 вышеуказанные лица заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 +/-6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земли населенных пунктов, для проектирования строительного объекта «реконструкция магазина, для размещения объектов розничной торговли.

Согласно пунктам 3 договоров расчет за объекты недвижимости производится продавцу после подписания данного договора наличными денежными средствами. В соответствии с пунктами 5 договоров передача отчуждаемого имущества здания продавцом и земельного участка, а также их принятие покупателем осуществляется актом приема-передачи, который стороны подписывают, осмотрев передаваемое имущество.

В пунктах 4 договоров указано о том, что продавец гарантирует покупателю отсутствие прав и правопритязаний третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества, т.е. в момент подписания настоящего договора здание никому не продано, не заложено, в споре и под арестом и не состоит.

Актами приема-передачи нежилого здания от 10.12.2017 и земельного участка от 10.01.2018 подтверждается факт передачи продавцом покупателю в собственность данных объектов.

Как следует из ответа УФССП России по Томской области от 25.04.2023 и приложенного к нему реестра исполнительных производств, на исполнении в отделениях судебных приставов по г. Томску находится более 130 исполнительных производств, возбужденных в отношении Руднева М.А. в пользу разных взыскателей.

Ранее в 2022 году Романова О.В. уже обращалась в Томский районный суд Томской области с иском об освобождении нежилого здания кадастровый № и земельного участка, кадастровый № от ареста (запретов).

Придя к выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи на спорные объекты недвижимости запрет на совершение регистрационных действий наложен не был, доказательства недобросовестности действий истца при приобретении спорного имущества суду не представлено, договоры купли-продажи объектов недвижимости исполнены сторонами до наложения запрета на совершение регистрационных действий, жилое помещение и земельный участок находятся в фактическом владении истца, договоры купли-продажи не оспорены и не признаны недействительными, при этом государственная регистрация перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю не произошла по объективным причинам в виду наложения запрета на совершение регистрационных действий, суд удовлетворил исковые требования Романовой О.В. к Рудневу М.А. об освобождении имущества от ареста. Снял аресты (запреты регистрационных действий), объявленные постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска, с нежилого здания кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ;

выписки из ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Приведенные обстоятельства отражены в решении Томского районного суда Томской области от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-337/2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение Томского районного суда Томской области от 23.05.2022 частично не исполнено, кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены новые постановления о запрете на совершение регистрационных действий, которые препятствуют истцу осуществить государственную регистрацию прав на спорные земельный участок и нежилое здание.

Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2023 № № в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости по состоянию на 07.09.2023 (CD-диск), материалами сводного исполнительного производства №

    В ответ на запрос суда отделением судебных приставов по Кировскому району г.Томска представлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации после 07.09.2023 от 19.10.2023 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд обращает внимание на то, что стороной истца не представлено доказательств наличия постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенными судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ: № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, суд, рассматривая требования истца, полагает, что допущена описка в части указания даты вынесенного постановления в рамках исполнительного производства № и полагает верным читать: постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцом указано на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом при формулировке исковых требований в данной части допущена описка в указании даты вынесения постановления.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск), на спорные объекты недвижимости наложены запреты на совершение действий по регистрации следующими постановлениями о запрете на совершении действий по регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершении действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № №) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что в просительной части искового заявления истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий, в том числе, наложенные постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть указывает два постановления, датированные разными числами, но с одинаковым номером. В то время как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости значится, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в номере постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагает верным читать: постановление о запрете на совершении действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждая реальность совершения сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества от 10.12.2017 и от 10.01.2018, их фактическое исполнение сторонами, Романова О.В. в лице свих представителей указала, что с конца 2020 года он (Романова О.В.) ведет хозяйственную деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>, использует нежилое здание для ведения торговли.

Данные обстоятельства подтверждается представленными стороной истца документами, а именно: договором № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг связи № от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями от 22.06.2021 о предоставлении во временное владение и пользование оборудования и от 08.06.2021, о предоставлении скидки на услуги связи, актами приёма-передачи оборудования от 22.06.2021 и от 08.06.2021, приложением от 22.06.2021 к указанному договору; договором № от 14.05.2021 на поставку холодной воды с приложенным актом о разграничении балансовой принадлежности системы водоснабжения и иными приложениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 18.12.2023 между МУП «Норма Плюс» и ИП Романовой О.В. по договору на холодное водоснабжение № от 14.05.2021, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-18.12.2023 между МУП «Норма Плюс» и ИП Романовой О.В. по договору на холодное водоснабжение № от 14.05.2021, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставляемыми на основании договора № № от 19.06.2023 (вывоз и утилизация отходов), актами оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 195,44 рублей и кассовым чеком на указанную сумму, а также актом сверки взаимных расчетов между Унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство <адрес>» и ИП Романовой О.В. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (вывоз и утилизация отходов); счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о поставке ИП Романовой О.В. товаров для магазина расположенного по адресу: <адрес>

Суд также считает возможным принять в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт ведения Романовой О.В. хозяйственной деятельности по адресу: <адрес>, такие документы как счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес грузополучателя в указанных фактурах указан как <адрес>. Однако в качестве грузополучателя указана Романова О.В., более того из буквального толкования счета-фактуры№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставка товаров осуществляется в магазин «Фаворит» по вышеуказанному адресу, в то время как магазин «Фаворит», принадлежащий Романовой О.В., расположен по адресу: <адрес>. Указанное отражено в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 18.12.2023 и 01.01.2021-18.12.2023 между МУП «Норма Плюс» и ИП Романовой О.В. по договору на холодное водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выкопировке из публичной кадастровой карты в совокупности со сведениями из программы «2ГИС», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе, следует, что по адресу: <адрес>, расположено медицинское учреждение – Фельдшерско-акушерский пункт (ФАП).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии технической ошибки в указании адреса грузополучателя Романовой О.В. в вышеуказанных счетах-фактурах. <адрес>

При этом суд не может принять во внимание кассовые чеки, подтверждающие оплату электрической энергии, совершаемую Романовой О.В., поскольку из представленных кассовых чеков невозможно установить, в отношении какого объекта(ов) недвижимости производились данные платежи. В качестве плательщика данных платежей указана Романова О.В., однако в качестве абонента значится ФИО1.

Суд также не может принять в качестве относимых доказательств следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 18.12.2023 между ООО «ЧОО «Рубеж» и ИП Романовой ОВ по основному договору, список сертификатов поименованный как «К документу № №», ИП Сёмкин Василий Юрьевич, поскольку указанные документы не содержат сведений, подтверждающих факт осуществления Романовой О.В. хозяйственной деятельности по адресу: <адрес> в период с момент приобретения спорных объектов недвижимости по день принятия судом решения.

Договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №1, №2, №3 не содержат сведений об адресе объекта, в отношении которого организовано энергоснабжение, в связи с чем обозначенные документы также не являются относимыми доказательствами.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 399,91 руб. является частично не читаемым, не содержит каких-либо сведений, позволяющих соотнести платеж от ДД.ММ.ГГГГ со спорными объектами недвижимости.

Не свидетельствует о ведении Романовой О.В. деятельности по адресу: <адрес>, и представленные стороной истца накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес покупателя ИП Романовой О.В. указан как: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что ранее Романовой О.В. предпринимались меры по оформлению прав на спорные объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ранее Романова О.В. не могла зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости в связи с разными причинами, а именно: ремонт в помещениях, состояние здоровья, а также по причине принятых государством мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Обратилась в Росреестр за регистрацией перехода права 02.12.2020, после чего 14.12.2020 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на приобретенные здание и земельный участок в связи с имеющимися записями о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества Руднева М.А.

Кроме того, за весь период с момента продажи спорных объектов недвижимости Руднев М.А. не возражал против их использования Романовой О.В., вернуть данное имущество не пытался. Ознакомившись с материалами настоящего дела 11.12.2023, возражений против удовлетворения иска не представил.

Договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости от 10.12.2017 и от 10.01.2018 в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведённых норм закона, Романова О.В., являясь законным владельцем спорных объектов недвижимости: нежилого здания с 10.12.2017 и земельного участка с 10.01.2018, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, в том числе путем защиты своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о снятии арестов (запретов регистрационных действий), объявленных постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска, со спорного недвижимого имущества, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в первоначальной редакции искового заявления истец просит освободить земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № от всех запретов и арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска.

Позже Романова О.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, указав, какими конкретными постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, которые она просит снять.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда 27.11.2023.

Между тем, отказа от исковых требований в части иных запретов на совершение регистрационных действий, в том числе уже снятых судом, истцом не заявлено, производство в данной части в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прекращено.

На момент принятия судом решения, помимо указанных Романовой О.В. в исковом заявлении в новой редакции постановлений судебного пристава-исполнителя, в отношении спорных объектов недвижимости имеются, в том числе запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о снятии которых являлся предметом рассмотрения гражданского дела№ по иску Романовой О.В. к Рудневу М.А. об освобождении спорных земельного участка и нежилого здания от арестов (запретов).

Принимая во внимание, что процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление исковые требования в части требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению в части запретов, наложенных постановлениями №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № №) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № №) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № №) от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями № (№ от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательств вынесения таких постановлений не представлено, предметом оценки суда не являлись.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявляя о вынесении таких постановлений, вместе с тем истец указывает в качестве номера не номер постановления, а номера исполнительных производств.

При этом, с учетом того, что Романова О.В. является законным владельцем спорных объектов недвижимости: нежилого здания с 10.12.2017 и земельного участка с 10.01.2018, оснований для сохранения запретов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении Руднева М.А. после совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, у суда не имеется.

На основании изложенного доводы представителей третьих лиц АО «СК «Астро-Волга» и ТСЖ «Рабочая 27» об отказе в удовлетворении настоящего иска ввиду наличия перед ними задолженности у Руднева М.А. основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Доводы представителя УМВД России по Томской области Безносовой А.Н. суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Безносовой А.Н. представлять интересы УМВД России по Томской области.

Разрешая требования истца о государственной регистрации перехода права собственности с Руднева М.А. на Романову О.В.: на земельный участок, кадастровый № на основании договора от 10.01.2018, заключенного Рудневым М.А. и Романовой О.В.; на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора от 10.12.2017, заключенного Рудневым М.А. и Романовой О.В., суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Как указано в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о регистрации перехода права собственности, должно доказать факты заключения и исполнения сторонами сделки установленной законом форме, необоснованного уклонения сторон от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд обращает внимание, что в просительной части иска истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, кадастровый №, на основании договора от 10.01.2029, заключенного Рудневым М.А. и Романовой О.В., на нежилое здание, кадастровый № – на основании договора от 10.12.2018, заключенного Рудневым М.А. и Романовой О.В.

Однако с учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 10.12.2017 и от 10.01.20218 с актами приема-передачи нежилого здания от 10.12.2017 и земельного участка от 10.01.2018 суд пришел к выводу, что в просительной части искового заявления, равно как и в просительной части искового заявления в новой редакции истцом допущена техническая ошибка в части указания дат вышеуказанных договоров.

Факт заключения сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости от 10.12.2017 и от 10.01.2018 установлен решением Томского районного суда Томской области от 23.05.2022.

Более того, факт исполнения договоров подтверждается подписанными Романовой О.В. и Рудневым М.А. актами приема-передачи данных объектов недвижимости, а также ранее установленными обстоятельствами фактического использования спорных объектов недвижимости Романовой О.В.

Представляя в суд исковое заявление, а также заявление об увеличении исковых требований, истец в их обоснование привёл доводы со ссылкой на то, что в адрес Руднева М.А. направлялись уведомления о необходимости явиться в МФЦ для регистрации перехода права собственности на спорные объекты:

03.04.2023 (РПО №) о необходимости явиться в МФЦ 10.04.2023 в 11-00 ч. для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здания площадью 62,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта «Реконструкция магазина», общей площадью 281 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

17.04.2023 (РПО №) о необходимости явиться в МФЦ 27.04.2023 в 10-00 ч. для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здания площадью 62,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта «Реконструкция магазина», общей площадью 281 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №.

При этом указано, что ответчик уклонился от явки в регистрирующий орган. Однако истцом не сделан однозначный вывод о том, что ответчик уклонился от государственной регистрации, а лишь высказано предположение об уклонении, что следует из буквального содержания текста искового заявления.

Вместе с тем данные доводы основанием для удовлетворения требований о переходе регистрации права не являются.

Так, из содержания искового заявления следует, что в адрес ответчика Руднева М.А. направлялись уведомления от 03.04.2023 и 17.04.2023 о необходимости явки в регистрирующий орган, вместе с тем такие уведомления истцом ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что истцом в обоснование данных доводов представлены талоны П42 и П23.

Талон П42 содержит указание на предварительную запись в МФЦ, время приема 10.04.2023 в 11:00 ч. В подтверждение направления уведомления истцом представлен кассовый чек от 03.04.2023, который не позволяет идентифицировать содержащуюся в нем информацию в связи с утратой части текстового содержания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 07.04.2024 состоялась неудачная попытка вручения и 07.05.2024, т.е. за пределами даты для явки в МФЦ (10.04.2023) почтовое отправление возвращено.

Талон П23 содержит указание на предварительную запись в МФЦ, время приема 27.04.2023 в 10:00 ч. В подтверждение направления уведомления истцом представлен кассовый чек от 17.04.2023, который не позволяет идентифицировать содержащуюся в нем информацию в связи с утратой части текстового содержания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 20.04.2024 состоялась неудачная попытка вручения и 19.05.2024, т.е. за пределами даты для явки в МФЦ (27.04.2023), почтовое отправление возвращено.

Вышеизложенное, по мнению суда, не свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости явки в регистрирующий орган.

При этом суд учитывает, что самим истцом на дату подачи искового заявления был указан номер телефона ответчика, однако доказательств того, что с целью регистрации перехода права собственности на спорное имуществом истцом предпринимались попытки связаться с ответчиком по мобильному устройству, не представлено.

Таким образом, суд находит не доказанным факт необоснованного уклонения Руднева М.А. от государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом того, что суд пришел к выводу о снятии запретов, у истца не имеется препятствий в установленном законом порядке обратиться в регистрирующий орган совместно с ответчиком для регистрации перехода права собственности.

В случае уклонения ответчика от таковой регистрации истец не лишен права в последующем обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пунктом 1).

Суд обращает внимание на то, что истцом длительный период времени не предпринимались меры для того, чтобы связаться с ответчиком по вопросу регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Напротив, первый талон о необходимости явки получен Романовой О.В. 31.03.2023 незадолго до подачи иска (22.02.2023), при этом доказательств обращения к ответчику с целью регистрации перехода права за период с момента заключения договора на дату вынесения решения суда не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, кадастровый №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Рудневым М.А. и Романовой О.В., и на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Рудневым М.А. и Романовой О.В.

Представителем третьего лица АО «СК «Астро-Волга» со ссылкой на пункт 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так как удовлетворение настоящего иска не является основанием для предъявления ответчиком требований к АО «СК «Астро-Волга» регрессного требования или требования о возмещении убытков, АО «СК «Астро-Волга» является ненадлежащим лицом, заявившим о пропуске срока исковой давности, ввиду чего такое заявление не имеет правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 62.1 ░2 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 281 +/-6 ░2 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

1.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

2.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

3.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

4.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

5.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

6.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

7.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

8.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

9.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

10.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

11.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

12.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

13.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

14.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

15.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

16.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

17.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №░░ ░░.░░.░░░░;

18.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

19.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

20.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

21.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

22.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

23.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

24.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

25.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

26.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

27.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

28.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

29.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

30.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

31.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

32.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

33.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

34.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

35.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░;

36.    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024 /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-60/2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░: 70RS0005-01-2023-001379-73