Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-174/2023 от 08.02.2023

№...

(№2-5747/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Цепковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по апелляционной жалобе Цепковой Татьяны Дмитриевны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Цепковой Татьяне Дмитриевне отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Звигинцевой Жанне Васильевне о защите прав потребителя,

установил:

Цепкова Т.Д. обратилась к мировому судье с иском к ИП Звигинцевой Ж.В. о расторжении договору купли-продажи вакцины для собак от ** ** **, взыскании цены товара – 575 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что приобретенная истцом по договору вакцина не имела на флаконе наклейки с маркировкой даты выпуска и срока годности, подлежащей вклеиванию в паспорт собаки. Претензия о возврате уплаченной за товар суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Цепкова Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение с вынесением нового об удовлетворении требований, указывая на неверное применение мировым судьей норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец Цепкова Т.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы; ответчик ИП Звигинцева Ж.В. в суд не явилась, извещена, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, административное дело Управления Россельхознадзора №№..., суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** Цепкова Т.Д. приобрела в магазине ИП Звигинцевой Ж.В. вакцину <данные изъяты> стоимостью 575 руб.

** ** ** истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду отсутствия на флаконе отрывного талона для вклейки в ветеринарный паспорт собаки.

Ответом от ** ** ** в возврате денежных средств отказано, поскольку товар был передан в надлежащей упаковке, перед продажей покупателю был осмотрен продавцом, отсутствие наклейки установлено не было; кроме того, продавец указал, что лекарственные препараты, к которым относится вакцина, обмену и возврату не подлежат.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом в соответствии с пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, к таким товарам отнесены медицинские изделия и лекарственные препараты.

Мировым судьей по результатам исследования флакона вакцины, являвшейся предметом договора купли-продажи, сделан вывод о том, что он содержит сведения о названии вакцины, индивидуальном номере и партии выпуска, сроке годности и иные сведения, подлежащие занесению в ветеринарный паспорт животного, что позволяет использовать его по назначению.

Мировой судья правомерно указал, что наличие отрывной наклейки на флаконе вакцины призвано упростить заполнение ветеринарной документации на животное, при этом как обязательный атрибут лекарственного препарата действующим законодательством оно не предусмотрено.

Также верным является вывод мирового судьи об отсутствии доказательств дефектов лекарственного средства, не позволяющих использовать его по назначению, что свидетельствует об отсутствии законных и фактических оснований к расторжению договора, взысканию стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на верном применении норм материального права, правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а также надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме указанного в жалобе и фактически проверенного мировым судьей в судебном заседании, истцом не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепковой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник