Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 ~ М-83/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-241/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000103-30

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                                              29 марта 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гильмуллину Александру Ильнуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

     установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к Гильмуллину А.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 103 468 рублей 98 копеек, из которых 86 799 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 11 800 рублей 99 копеек – задолженность по процентам, 4 868 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей 38 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Гильмуллиным А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 154 560 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления плати в счет погашения задолженности не поступали.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 3 оборот/.

Ответчик Гильмуллин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, так как никаких договоров с ООО «Филберт» не заключал, последний раз оформлял кредитный договор с АО «Почта Банк» в 2015 году. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статус истца и полномочия юридического лица подтверждены свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ /л.д. 37-38/.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Гильмуллиным А.И. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 154 560 рублей, с процентной ставкой 24,90 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    Заемщику Гильмуллину А.И. была предоставлена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Графиком платежей по договору потребительского кредита /л.д. 5-6, 9/ Гильмуллин А.И. был ознакомлен и согласился с ними, собственноручно подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита /л.д. 5-6/. В соответствии с Графиком платежей в счет погашения кредита должно было произведено 72 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 156 рублей 00 копеек, 28 числа каждого месяца, заключительный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 933 рубля 51 копейка /л.д. 9/.

     Факт получения Гильмуллиным А.И. денежных средств по кредитному договору № подтверждается выпиской по счету № /л.д. 17-24/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены операции: выдача кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 154 560 рублей, выдача наличных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000 рублей, исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 560 рублей.

     Таким образом, свои обязательства перед Гильмуллиным А.И. банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Гильмуллин А.И. выразил согласие на уступку Банком-кредитором прав требования по заключенному договору потребительского кредита № иной кредитной организации или другим лицам /л.д. 5/.

    В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк» /л.д. 33/

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № /л.д. 25-28/. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № к Гильмуллину А.И. были переданы в размере задолженности 103 468 рублей 98 копеек, сумма основного долга – 86799 рублей 99 копеек /л.д. 29/.

    Гильмуллин А.И. о произведенном осуществлении уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего письма на почтовый адрес заемщика <адрес> /л.д. 30-31/.

    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено. Уступка прав требования задолженности произведена в соответствии с условиями соглашения с заемщиком. Доказательств признания вышеуказанного договора уступки прав недействительным суду не представлено. Таким образом, ООО «Филберт», вопреки доводам ответчика, является надлежащим истцом.

    В свою очередь Гильмуллин А.И. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако нарушал обязательства по кредитному договору, внося несвоевременно платежи в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности /л.д. 17-24, 40-42/, согласно которым последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер задолженности по кредиту на момент рассмотрения настоящего дела составляет 103 468 рублей 98 копеек, в том числе, основной долг в размере 86 799 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 11 800 рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 4 868 рублей. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил.

    В возражении на исковое заявление Гильмуллин А.И. просил о применении срока исковой давности /л.д. 59/.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

    В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

    Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в октябре 2021 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

    Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности суд, руководствуясь графиком погашения задолженности, представленным расчетом, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит основная сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 120 рублей, а также проценты по договору в размере 1776 рублей 43 копейки, исходя из расчета 9143,15 руб. (размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ) – 7366,72 руб. (размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит на основании п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 634 рублей 69 копеек.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «Филберт» при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 634 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 44/.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гильмуллина Александра Ильнуровича в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору /л.д. 4/.

Государственная пошлина за рассмотрение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности с Гильмуллина А.И. была уплачена в размере 1634 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 43/.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 269 рублей 38 копейки.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в размере 1634 рубля 69 копеек полежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска определен ООО «Филберт» верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2682 рубля 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 896 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1776 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2682 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 87 578 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░