Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2019 ~ М-3710/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.

с участием:

истцов Пенского Д.Н., Пенской В.А.

представителя истца по доверенности Короткова Е.В.

представителя ответчика по доверенности Венглинской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3657/2019 по иску Пенского Дмитрия Николаевича, Пенской Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

в суд с иском обратились Пенской Д.Н., Пенская В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании понесенных расходов на аренду жилья, судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355241,62 рублей за период с 27.08.2018года по 24.07.2019года, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей, взыскании понесенных расходов на аренду жилья в сумме 220000 рублей за период с сентября 2018 года по июль 2019 года.

Определением суда от 09.12.2019 года в порядке ст. ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Аврора-Гринн» в пользу Пенского Д.Н. и Пенской В.А. понесенных расходов на аренду жилья в сумме 220000 рублей за период с сентября 2018 года по июль 2019 года прекращено, в связи с отказом истцов Пенского Д.Н. и Пенской В.А. от исковых требований.

Свои исковые требования истцы Пенской Д.Н. и Пенская В.А. обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Аврора-Гринн» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.4 договора участникам долевого строительства передается в общую долевую собственность, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в договоре.

В соответствии с п.3.2 договора, цена квартиры составляет 2 213 803, 20 рублей.

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате цены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 27.08.2018 года, однако объект долевого строительства передан участникам долевого строительства только 24.07.2019 года.

Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, фактически объект долевого строительства был передан истцам только 24.07.2019года.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст.6) за нарушение предусмотренного договором срокапередачиучастникудолевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере1/300 ставкирефинансированияЦентрального банка РФ, действующей на деньисполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. составляет 1/150.

В связи с чем, истцы Пенской Д.Н. и Пенская В.А. просят суд взыскать с ООО «Аврора -Гринн» в их пользу неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.08.2018года по 24.07.2019года в размере 355241,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей.

В судебном заседании истцы Пенской Д.Н. и Пенская В.А. поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Пенской В.П., Коротков Е.В. действующий по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аврора- Гринн» Венглинская Ю.В. просила о снижении размере неустойки до 50 000 рублей, в остальном отказать истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку свои обязательства были ООО «Аврора-Гринн» исполнены, квартира передана истцам 24.07.2019 года. Сумма иска не соответствует нарушенным обязательствам, так как составляет всего 40% от стоимости, уплаченной за квартиру, что является неосновательным обогащением истца.

Суд полагает исковые требования истцов Пенского Д.Н. и Пенской В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Аврора-Гринн» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.4 договора участникам долевого строительства передается в общую долевую собственность, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в договоре.

В соответствии с п.3.2 договора, цена квартиры составляет 2 213 803, 20 рублей.

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате цены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 27.08.2018 года.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства только 24.07.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись, ООО «Аврора-Гринн» нарушен срок передачи объекта долевого строительства и передан истцам только 24.07.2019 года, что подтверждается передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. 2.7 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО « Аврора-Грин» перед истцами начинается с 28.08.2018 года.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения о сроке передачи объектов недвижимости истцу в срок до 27.08.2018 года связана с тем, что ООО «Аврора-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Аврора-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Аврора-Гринн» обязалось передать квартиру истцам не позднее 27.08.2018года.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 332 дня (с 27.08.2018 года по 24.07.2019года).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26.03.2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Аврора-Грин», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества дней просрочки - 332 дней периода просрочки начиная с 27.08.2018 года по 24.07.2019года, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве, неустойка составляет: 2213803,20 рублей х 332 дня х 7,25 % /100 /300 х 2 =355241,62 рублей.

Стороной ответчика ООО «Аврора-Гринн» заявлено о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 177 000 рублей.

Учитывая, что объект недвижимости приобретается участниками долевого строительства в общую совместную собственность (п.2.4 договора), сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов 177 000 рублей.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000рублей.

Исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, не выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве истец был лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцу, в связи с чем, он был вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма 20 000 рублей в пользу каждого истца, определенная истцами к взысканию с ответчика является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам Пенскому Д.Н. и Пенской В.А. нравственных страданий, срок просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО « Аврора-Гринн» подлежит взысканию в пользу Пенского Д.Н. и Пенской В.А., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 93500рублей (177 000 рублей + 10000 рублей): 2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном ходатайстве представителем ООО «Аврора-Гринн» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ).

П.13 указанного Постановления предусматривает, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом Пенским Д.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле, которые подтверждаются квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру №, согласно которого размер понесенных затрат Пенским Д.Н. составляет 25000 рублей.

Таким образом, понесенные судебные расходы по оказанию юридических услуг документально подтверждено истцом Пенским Д.Н.

Суд, с учетом сложности дела, а именно предмета спора, обстоятельств дела, объема материала, объема оказываемых по договору услуг, а также с учетом пределов разумности и справедливости суд, полагает возможным взыскать с ООО «Аврора-Гринн» в сумме 10 000 рублей в пользу Пенского Д.Н.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Аврора -Гринн» в доход муниципального образования г.Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6005 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Пенского Дмитрия Николаевича, Пенской Виктории Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» имеющий ИНН 7106023650, КПП710601001, ОГРН 1157154011486 в пользу Пенского Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Пенской Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 рублей за период с 27.08.2018года по 24.07.2019года, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 93500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в пользу Пенского Дмитрия Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Аврора-Гринн» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 6005 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий