Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-473/2023 от 27.04.2023

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          16 июня 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимой Пащенко М.И., защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., потерпевшей Х., при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАЩЕНКО М. И.        , <данные изъяты> не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 21 часов 59 минут водитель Пащенко М.И., управляя технически исправным автомобилем HONDA ACCORD (ХОНДА АККОРД) с регистрационным знаком № (далее автомобиль HONDA ACCORD), находясь в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М. - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,.. .).. .», не имеющая водительского удостоверения (ранее данный документ не выдавался в установленном законом порядке в связи с тем, что не оканчивала соответствующее учебное заведение на право управления транспортными средствами), что является игнорированием требований абзаца 1 п. 2.1.1. Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе «... водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.. .», п. 1.3. Правил: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», двигалась по территории <адрес> - по автомобильной дороге «Подъезд от федеральной автодороги «Байкал» к <адрес> (со стороны <адрес>)», со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия, со скоростью более 60 км/ч, что является нарушением требований п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,.. .», тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях превышения скоростного режима, нетрезвого состояния (что снижало ее реагирование на возникновение дорожных ситуаций, влияло на концентрацию внимания, вызывало отвлекаемость), отсутствия теоретических знаний и достаточных практических навыков управления транспортными средствами, не могла в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения автомобиля HONDA ACCORD, что в свою очередь является нарушением требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .».

Следуя на 8-м километре указанной автомобильной дороги, предназначенной для двустороннего движения (приближаясь к участку дороги, расположенному в районе электроопоры №), Пащенко М.И. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в процессе следования утратила контроль над управлением своего транспортного средства, что явилось причиной изменения траектории ее автомобиля с правой полосы в направлении левой (встречной) полосы движения с дальнейшим пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, указанной в Приложении 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.. .), и далее выезда на левую (встречную) половину покрытия дороги, что является нарушением требований п. 9.1.1. Правил: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.. .), где совершила столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO (ТОЙОТА ПРЕМИО) с регистрационным знаком № (далее автомобиль TOYOTA PREMIO) под управлением Х., двигавшегося в указанное время в противоположном (встречном) ему направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя Пащенко М.И., пассажиру автомобиля TOYOTA PREMIO Х. причинены следующие повреждения: закрытая травма живота с разрывом печени, селезенки (повлекшее спленэктомию), брыжейки тонкой кишки; ушиб левой почки (забрюшинная гематома); закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 5-12 ребер слева с повреждением ткани легкого, левосторонний гемоторакс, правосторонний пневмоторакс; закрытый перелом гребня подвздошной кости слева со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лонной кости слева со смещением отломков, закрытый перелом седалищной кости слева со смещением отломков, закрытый перелом боковых масс крестца с обеих сторон; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана подбородочной области. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Пащенко М.И. вину признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний Пащенко М.И. (на л.д. 93-96 т. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с В. находились дома и распивали спиртное, отмечая ее день рождения. Пили вино, распили вдвоем 1 бутылку белого полусухого вина емкостью 0,5 литра. От выпитого она опьянела, но чувствовал себя нормально, не шаталась и не падала, координация движения была нормальная. У сожителя имеется автомобиль HONDA ACCORD с регистрационным знаком №, который принадлежит ему и он пользуется данным автомобилем. В вечернее время, точное время не помнит, они поехали на вышеуказанном автомобиле в круглосуточный магазин за продуктами, при этом она села за управление автомобилем, поскольку чувствовала себя нормально. В. был сильно пьяный и в машине почти сразу же уснул.

После этого она поехала на автомобиле по асфальтированной автодороге, ведущей из <адрес> в направлении <адрес>, поскольку решила съездить к своей сестре, при этом В. также спал в машине и не знал, что туда поехала, а круглосуточный магазин находится недалеко от их дома. В процессе движения по дороге она двигалась со скоростью около 60 км/ч по правой половине дороги. Проезжая по участку дороги, расположенному как она знает теперь на 8 км автодороги «Мухоршибирский тракт», проезжая небольшой поворот она выехала на полосу встречного движения и по касательной задела левой частью своего автомобиля встречный автомобиль, как она знает теперь TOYOTA WINDOM черного цвета. После этого она, не снижая скорости своего движения попыталась вернуться на свою полосу движения, но автомобиль начало «вилять» из стороны в сторону, она растерялась и не применяя торможение продолжила дальнейшее движение, пытаясь рулем выправить автомобиль. В целом она очень сильно растерялась, вообще забыла, что можно тормозить, в процессе дальнейшего движения она также выехала на встречную полосу и совершила столкновение со встречным автомобилем. Столкновение произошло на полосе встречного движения, они ударились передними частями, у нее сработала подушка безопасности. В. все время спал и проснулся только от столкновения. После столкновения она выбралась через свою дверь, а сторону мужа деформировала и он выбрался с ее стороны. Почти сразу к ним подбежали 2 молодых людей, один азиатской внешности, а второй европейской, они вытащили мужа из машины, так как у него заклинил ремень, она выбралась самостоятельно и присела возле машины. Затем почти сразу к ним начали подходить еще много людей, кто именно был она уже не помнит.

Спустя некоторое время приехала «скорая» и ее забрали в больницу, где осмотрели и отпустили. Затем она вернулась обратно на место происшествия и находилась там почти до конца, была при составлении схемы ДТП. Ее освидетельствовали на состояние опьянения и результат был положительный, что она и не отрицала. На месте происшествия она не подходила к машине, с которой столкнулась, так как

себя плохо чувствовала.

В дальнейшем она созванивалась с пострадавшими, оказывала по мере возможности материальную помощь и намерена в будущем помогать.

Вину в том, что она совершила ДТП, в котором пострадала пассажир-девушка по имени А., она признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Пащенко М.И. на л.д. 102-104 т. 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда около 22 часов она находилась за управлением технически исправного автомобиля HONDA ACCORD с регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части в районе 8 км Мухоршибирского тракта <адрес>, со скоростью выше 60 км/ч совершила выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO с регистрационным знаком №, в котором находилась пассажирка Х. Так своими действиями она причинила последней телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Также хочет дополнить, что с места ДТП она уходить не собиралась. Они с Алексеем (В.) выпили достаточное количество алкоголя, из-за чего им необходимо было сходить в туалет. Находившиеся на месте ДТП люди увидели, что они куда-то отлучились, но сразу же сообщили им, что они не покидают место ДТП, а лишь решили сходить в туалет, сразу же после этого они вернулись на место ДТВ. А.М. они находятся 3 года в гражданском браке. В 2021 году он приобрел автомобиль HONDA ACCORD и сразу же ей сообщил о том, что она должна будет учиться ездить на автомобиле и сможет брать его автомобиль. Он ей доверяет, поэтому она периодически пользовалась его автомобилем, он ей это разрешал.

        Оглашенные показания подсудимая Пащенко М.И. в целом подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигалась со скоростью свыше 60 км в час, в БСМП у нее брали анализы крови на содержание алкоголя, затем на смете ДТП сотрудники ГАИ также производили освидетельствование в патрульной машине, с применением видеофиксации, с результатами освидетельствования она была согласна. Признает нарушение п. 2.7, п. 2.1.1, п.1.3, п. 10.2, п. 10.1, п.9.1.1 Правил ДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Х.

Потерпевшая Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем выехали в ТРЦ «МЁД», в магазин «Титан». Само ДТП не помнит, т.к. потеряла сознание после столкновения. Они выехали на их машине «TOYOTAPREMIO» государственный №, управлял автомобилем ее муж - Х.. Она сидела на пассажирском сидении слева, у них праворульная машина. Они выехали примерно в 21:40. Где конкретно произошло ДТП не помнит. Ехали со стороны <адрес> в сторону города, по двухполосной дороге. После ДТП она находилась в БСМП, в реанимации, ее ввели в медикаментозную кому, она находилась в коме около 2-х суток. В итоге, она лежала в больнице 1,5 месяца. Она выписалась с аппаратом на тазу и лежала ещё два месяца дома. После, она легла в больницу в июле 2022 года для снятия аппарата. Передвигалась с помощью костылей. Подсудимая просила прощения, материальную помощь оказывала путем осуществления переводов, переводы были от её супруга. В целом вред возместили в сумме 150 тысяч рублей как материальная помощь, моральный вред возместили сегодня, в сумме 250 тысяч рублей и еще 50 тысяч возместят в течении 2-х месяцев. Извинения Пащенко приносила, она их приняла. У нее неправильно срослись кости таза, в дальнейшем она не сможет родить естественным путем, у нее осталась в настоящее время хромота, в течении полугода у нее не срасталось бедро, в ноябре 2022 года она опять легла в больницу, в дальнейшем ей предстоит еще реабилитация, возможно в другом городе. Также предстоит операция. У нее удалена селезенка, остались большие шрамы, на животе, ногах, бедре, из-за чего у нее появился комплекс. На данный момент исковых требований, претензий не имеет, ей полностью Пащенко возмещен моральный вред и материальный ущерб, она достигла примирения с последней. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Сам удар не помнит, машину, которой управляла Пащенко также не помнит. От удара она потеряла сознание, очнулась уже в больнице через двое суток после ДТП. Повреждения перечисленные в обвинении указаны верно. Она имеет право подать документы на установление инвалидности. С учетом полученных ею повреждений, возмещенную мне сумму, она считаю достаточной.

Свидетель Х. суду показал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он двигался на своем автомобиле «TOYOTAPREMIO» государственный № МКР из дома в сторону города, со скоростью 60 км/ч, на 8 километре участка дороги, ко нему на встречу выехал автомобиль «HONDAACCORD». Асфальтовое покрытие было сухое, вдоль дороги были установлены фонари. ДТП произошло там, где установлена стела «<адрес>».

На дороге было две полосы движения в разных направлениях, «HONDAACCORD» двигался по своей полосе, который резко повернул в его сторону, он не успел отреагировать. Стаж вождения у него 3 года. По его субъективному мнению, «HONDAACCORD» двигался со скоростью больше 60 км/ч, удар пришелся в пассажирскую сторону, в левую фару. После удара его автомобиль вынесло в правую сторону на обочину и развернуло передней частью автомобиля в сторону дороги. Супруга сидела слева на пассажирском сидении без сознания. Скорую вызывал проезжающий мужчина. Перед ними также двигались в попутном направлении автомобили. После ДТП он с Пащенко не разговаривал, кто находился за рулем не видел. С ними от Пащенко связался В. Алексей. У него травм и ушибов после ДТП не было. Водителя «HONDAACCORD» впервые увидел в июне. После ДТП он не выяснял, кто был виновником. Он присутствовал, когда Пащенко проходила тест на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения Пащенко было установлено.

Автомобиль «HONDAACCORD» двигался с большой скоростью по своей полосе, не вилял. У супруги были: разрыв селезенки, сломаны ребра, таз. На данный момент плохо срослось бедро, жалуется на боли в ноге, предстоит реабилитация. Сумма возмещенная Пащенко супруге достаточна. Пащенко извинения приносила в июле, когда виделись. Он ехал в БСМП вместе с супругой. Когда я вернулся на место ДТП, экипаж ДПС уже все сделал. Схема ДТП была составлена при нем, все было указано верно. На месте ДТП Пащенко вела себя спокойно, он с ней не разговаривал.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. в т. 2 на л.д. 48-51 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они выехали с супругой Х. из дома и направились в магазин «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес>. Они были на своем автомобиле TOYOTA PREMIO с регистрационным знаком №, за управлением был он, А. сидела на переднем пассажирском сиденье. Следуя на 8 км автодороги «Мухоршибирский тракт» со скоростью около 50 км/ч, примерно на расстоянии около 100-150 метров он увидел, что ему навстречу движется автомобиль HONDA ACCORD, как сейчас ему известно под управлением Пащенко М.И. Последняя двигалась со скоростью не менее 100 км/ч, виляла из стороны в сторону, при этом оставаясь на своей полосе проезжей части. Он экстренное торможение не применял, вывернул рулевое колесо вправо и выехал половиной кузова автомобиля на правую обочину автодороги. После чего он увидел, как автомобиль Пащенко вернулся на свою полосу движения, а затем снова выехал на его полосу движения. Они не успели разминуться, и встречная автомашина въехала в левую переднюю часть его автомобиля правой передней частью. От удара они выехали в кювет. Сознание он не терял, самостоятельно выбрался из машины. Он увидел, что А. находится без сознания. Около них остановились мимо проезжавшие машины и кто-то из них позвонил в экстренные службы. Примерно через 20 минут приехала скорая медицинская помощь, но поскольку А. зажало в автомобиле, они ждали еще приезда сотрудников МЧС, Примерно через 5 минут после приезда скорой они приехали и извлекли А. из автомобиля, после чего ее госпитализировали в медицинское учреждение. До сегодняшнего дня Пащенко М. (виновник ДТП) им с А. не звонила. Он сам позвонил В. и сказал, что им нужна материальная помощь, поскольку необходимо было покупать дорогостоящие лекарства, к тому же на тот момент у них был грудной ребенок и его пришлось переводить на искусственное кормление. В. оказал им материальную помощь в размере 50 000 рублей. Больше ни Пащенко, ни В. им не звонили.

Оглашенные показаний свидетель Х. подтвердил. Да, я выехал на обочину, пытаясь увернуться от движущегося на меня автомобиля. После ДТП сестра выложила информацию о ДТП в целях поиска свидетелей в информационную сеть, затем

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице было уже темно, она следовала со стороны <адрес> в направлении <адрес> на личном автомобиле TOYOTA WINDOM со своим с сыном С., который сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. Они ехали из <адрес>, куда ездили к своим родителям. Она была за управлением данным автомобилем.

Далее, когда она проехала <адрес> и двигалась по асфальтированной дороге, ведущей в направлении <адрес>, то двигаясь вблизи ТЭЦ она двигалась по правой половине проезжей части со скоростью около 40 км/ч, так как впереди нее двигался автомобиль, как она помнит Таун Айс светлого цвета. На дороге имелось уличное освещение, и проезжая часть была освещена, все просматривалось хорошо, погода была без осадков, асфальт был сухой.

Далее она увидела, что по встречной полосе движется легковой автомобиль черного цвета, который очень быстро ехал в ее направлении. Когда данный автомобиль приблизился к ее автомобилю на расстоянии около 10 метров, то он внезапно выехал на ее полосу движения, что оказалось неожиданностью для нее. До этого данный автомобиль двигался с большой скоростью, но не вилял, и она не предполагала, что он «выскочит» перед ней. С какой скоростью двигался автомобиль точно не может сказать, но исходя из своего опыта, может сказать, что не менее 100 км/ч, так как он очень быстро приблизился. Увидев маневр встречного автомобиля, она отвернула руль своего автомобиля вправо и съехала на обочину, а встречный автомобиль, ударив (задев) левую сторону ее кузова по касательной и сломав левое зеркало, промчался дальше. Она очень испугалась, была в шоковом состоянии, затем посмотрев в зеркала заднего вида увидела, что позади скопилось много автомобилей позади нее, куда уехал автомобиль. Она поняла, что данный автомобиль с кем-то столкнулся. Она сразу развернулась и поехала в сторону <адрес>, увидела легковой автомобиль HONDA ACCORD черного цвета, который ранее выехал на ее полосу движения, который был на правой полосе движения при движении в направлении <адрес> (на встречной полосе для автомобиля HONDA ACCORD), развернувшись к <адрес>. Затем она увидела на правой обочине при движении в направлении <адрес> второй автомобиль, у которого были повреждения кузова с передней части. В данном автомобиле была девушка, которая сидела на левом переднем сидении, была в сознании и просила помощь, кричала, что ей больно, не могла выйти из машины, так как зажало. Рядом с данной машиной был молодой человека, как она поняла, супруг пострадавшей. Люди пытались вытащить женщину, но не могли и ждали МЧС и «скорую». Возле автомобиля HONDA ACCORD она увидела двоих людей - мужчину и женщину, который были слева от автомобиля и сидели прямо на земле, по их виду было видно, что они пьяные. Она подошла к ним, начала ругаться, но они были невменяемые, улыбались, ничего не поясняли, от обоих исходил запах алкоголя, было видно и понятно, что они пьяные. Когда она стояла возле второй машины, то мужчина и женщина пытались скрыться с места происшествия в сторону леса, но люди - мужчины, остановившиеся на месте ДТП задержали их до приезда сотрудников полиции. Более она с ними не разговаривала. Затем приехали экстренные службы, очередность приезда не помнит. Когда она находилась на месте, то там был молодой человек высокого роста на автомобиль Тойота Веросса. В результате ДТП ни она, ни ее сын травм не получили, только было сломано левое зеркало, поцарапано переднее и заднее левые двери ее автомобиля (т. 2 л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля В. на л.д. 52-55 т.2 следует, что по указанному адресу проживает со своей матерью В., 1954 г.р., гражданской супругой Пащенко М. И., 1987 г.р. и ее двумя несовершеннолетними детьми. У него в собственности имеется автомобиль HONDA ACCORD с регистрационным знаком № в кузове черного цвета, который он приобрел летом 2021 г. и с тех пор управляет, и пользуется данным автомобилем. У него имеется водительское удостоверение категорий «В, С», которое он получил в 2005 году, с тех пор идет водительский стаж, «прав» никогда не лишался.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с Пащенко М.И. находились дома, так как в этот день был день рождения супруги, то они отмечали этот праздник дома и распивали спиртное, пили вино. Они живут в частом доме, машина стояла в ограде и вечером они с супругой распивали спиртное сидя в салоне и слушали музыку, так как дома были дети и его мать. Во время распития спиртного он уснул сидя на переднем пассажирском сидении. Проснулся он через какое-то время, от какого-то удара, в результате которого сработала подушка безопасности. После этого он увидел, что за рулем его машины сидит М., у которой также сработала подушка безопасности, они находились на какой-то освещенной дороге. Сразу он не понял, что произошло. М. была в сознании, когда он спросил, что произошло, она сказала, что они попали в аварию. После этого он самостоятельно выбрался из машины, М. была в шоковом состоянии не могла объяснить, что произошло. Так как правая пассажирская дверь была заблокирована он выбрался кажется через левую переднюю дверь, перелезая через М., затем вытащил ее из машины, так как она была пристегнута. Был ли он пристегнут не помнит. Почти сразу к ним подбежали двое молодых людей, один азиатской, а второй европейской национальности, на вид до 30 лет, на чем они подъехали он не помнит. Их автомобиль стоял прямо на дороге, но относительно полос он не может сказать, где они находились не понял, так как на улице было темно, хотя, по его мнению, уличное освещение работало. Он был в шоковом состоянии и плюс пьяный, поэтому подробности обстановки, какие были на месте происшествия люди или машины не помнит. Как он понял они столкнулись со встречной автомашиной, но к ней он не подходил, и с людьми оттуда не разговаривал. На месте происшествия также ни с кем он не разговаривал. Затем через какое- то время приехала «скорая», которая увезла его в БСМП, и после осмотра его отпустили без госпитализации, так как в результате ДТП он не пострадал и никаких травм не получил, а также отказался от госпитализации. М. также привезли в больницу, но после осмотра врачами ее также отпустили без госпитализации, и она поехала с сотрудниками ГИБДД на место происшествия, а он уехал домой. Обстоятельства произошедшего ему известны лишь со слов М.. С ее слов ему известно, что когда он уснул в машине, то она решила съездить в магазин, и далее к своей сестре в <адрес> и по дороге попала в ДТП. М. сказала, что не справилась с управлением вследствие небольшого опыта. Ранее он учил ее ездить, она вообще умеет управлять автомобилем, хотя «прав» нету. Он не запрещал ей ездить на его машине, поскольку они планировали, что она получит «права» и в дальнейшем будет ездить на его машине. Перед ДТП его автомобиль был в полностью технически исправном состоянии, за его техническим состоянии следи он сам лично, рабочая тормозная и рулевая системы были исправны, световые приборы и габариты работали и были исправны. Автогражданская ответственность была застрахована, в список лиц, допущенных к управлению был включен только он. Каким образом произошло ДТП он не видел, так как спал. М. может охарактеризовать только с положительной стороны, они проживают совместно уже более 3 лет, планируют в дальнейшем зарегистрировать брак, она хорошая мать и супруга.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. в т.2 л.д. 70-73 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время повез свою жену на работу, расположенную по адресу: <адрес>, откуда поехал домой, где он ранее проживал, то есть по адресу: <адрес>, ДНП Нижний Саянтуй, <адрес>. По дороге в направлении <адрес> он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому остановился на обочине. Справа от него уже стоял автомобиль TOYOTA WINDOW с включенным аварийным сигналом, он остановился сразу же за этим автомобилем. На данном автомобиле имелись механические повреждения, а именно было сломано левое боковое зеркало, водитель автомобиля - девушка европейской внешности, на вид примерно 30-35 лет, сообщила ему о том, что сначала был совершен удар с ее автомобилем, а далее встречный автомобиль совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO.

Сразу после того, как остановился, он перешел проезжую часть на противоположную сторону, там находился автомобиль TOYOTA PREMIO, который также имел механические повреждения. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка азиатской внешности, примерно 20-25 лет, она находилась в шоковом состоянии, ее зажала дверью и она не могла самостоятельно выбраться, поэтому они ждали, когда приедут сотрудники МЧС и помогут ей выйти из машины. Рядом с этим автомобилем находился мужчина, который являлся водителем TOYOTA PREMIO, тот пытался достать девушку, но он сказал, что не стоит этого делать, так как можно причинить ей еще больший вред здоровью. Последний попросил дать сотовый телефон, чтобы тот позвонил своим родителям и сообщил о случившемся.

За дорожным знаком - табличкой (Нижний Саянтуй) на встречной полосе движения для него находился автомобиль HONDA ACCORD. Уже после того как, он отошел от автомобиля TOYOTA PREMIO он пошел к автомобилю HONDA ACCORD, там было 2 человека, мужчина и женщина. Мужчина был примерно 40 лет, европейской внешности, телесные повреждения у того отсутствовали. Женщина 35-40 лет, также европейской внешности, телесных повреждений у нее также не было, но она хромала. Когда к ним подошел, он спросил, что они натворили, на что они стали грубо отвечать, также он увидел, что у них имеются явные признаки алкогольного опьянения, и у мужчины, и у женщины. Когда он подошел к ним, то девушка сидела на пороге автомобиля с левой стороны, а мужчина стоял рядом с ней. После того, как он отошел от автомобиля HONDA ACCORD, пошел в сторону TOYOTA PREMIO, на обочине начали останавливаться другие автомобили, из некоторых автомобилей, каких именно он не помнит, вышли двое мужчин, он их попросил, чтоб они смотрели за людьми, которые находились возле автомобиля HONDA ACCORD. По правой стороне за обочиной находится предприятие с наименованием «Разборка грузовых автомобилей». Спустя некоторое время увидели, как мужчина и женщина направлялись в сторону данного предприятия, когда они добежали до них и спросили куда они направляются, они ответили, что в туалет, после этого они вернули их на место ДТП и ждали дальнейшего разбирательства. Далее на место первыми приехали сотрудники полиции, далее приехали сотрудники МЧС и следом за ним скорая медицинская помощь. Сотрудники МЧС достали девушку которую зажало в автомобиле, после чего данную девушку госпитализировали.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы и оглашены письменные доказательства:

сообщения о дорожно-транспортном происшествии, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:59 час. до 22:20 час. в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> о том, что на стеле «<адрес>» в направлении <адрес> совершено столкновение автомашин, имеются пострадавшие.

Заявители: свидетели Л., Л. в т. 1 л.д. 58-60;

сообщение о дорожно-транспортном происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 час. в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> о том, что в БСМП ((Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова - прим, следствия) доставлена Х., 2002 г.р. с различными телесными повреждениями после ДТП, совершенного в районе стелы «<адрес>», где имело место столкновение 2-х автомашин.

Заявитель: мед. работник 2-й бригады ТЦМК Б. в т. 1 л.д. 97-98;

протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился участок проезжей части на 8 км «Мухоршибирского тракта» (автомобильная дорога «Подъезд от федеральной автодороги «Байкал» кг. Улан-Удэ (со стороны <адрес>) - прим, следствия)», расположенный в районе электроопоры №. Результатами осмотра установлено, что проезжая часть предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе в каждом направлении, разделенных дорожной разметкой 1.1, 1.5, имеются дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.23.2 «Конец населенного пункта». Общая ширина проезжей части составляет 10,4 м, профиль дороги горизонтальный, покрытие асфальтированное, сухое, без дефектов. Максимально разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке дороги - 60 км/ч.

Осмотр проведен со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия.

На месте происшествия находятся автомобили HONDA ACCORD с регистрационным знаком № и TOYOTA PREMIO с регистрационным знаком № соответственно на левом краю проезжей части и на левой обочине. При осмотре указанных транспортных средств установлено, что автомобили имеют различные механические повреждения кузовов, образованные в результате их столкновения.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована дорожная обстановка, направление следования участников дорожного движения, конечное положение данных транспортных средств, место их столкновения, которое находится в границах <адрес>.

Осмотр проведен в темное время суток, проезжая часть освещена от стационарных осветительных установок в т. 1 л.д. 62-70;

заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Х. причинены следующие повреждения: закрытая травма живота с разрывом печени, селезенки (повлекшее спленэктомию), брыжейки тонкой кишки; ушиб левой почки(забрюшинная гематома); закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 5-12 ребер слева с повреждением ткани легкого, левосторонний гемоторакс, правосторонний пневмоторакс; закрытый перелом гребня подвздошной кости слева со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лонной кости слева со смещением отломков, закрытый перелом седалищной кости слева со смещением отломков, закрытый перелом боковых масс крестца с обеих сторон; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана подбородочной области. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в т. 1 л.д. 118-121;

протокол осмотра места происшествия, фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части на 8 км «Мухоршибирского тракта» (автомобильная дорога «Подъезд от федеральной автодороги «Байкал» к <адрес> (со стороны <адрес>))», расположенный в районе электроопоры № в т. 1 л.д. 166-170;

протокол осмотра места происшествия, фототаблица к данному протоколу, в ходе которого осмотрен автомобиль TOYOTA PREMIO с регистрационным знаком №. Результатами осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в т. 1 л.д. 214-220;

протокол осмотра места происшествия, фототаблица к данному протоколу, в ходе которого осмотрен автомобиль HONDA ACCORD с регистрационным знаком №. Результатами осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

В ходе осмотра указанного транспортного средства изъяты ключ от его замка зажигания, оплетка (чехол) и подушка безопасности с рулевого колеса, подушка безопасности со стороны переднего пассажирского сиденья в т. 1 л.д. 222-230;

протокол следственного эксперимента, фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено взаимное расположение автомобилей TOYOTA PREMIO с регистрационным знаком № RUS и HONDA ACCORD с регистрационным знаком № в момент выезда автомобиля Пащенко М.И. на полосу движения автомобиля Х. в т. 1 л.д. 172-175;

заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA PREMIO не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем HONDA ACCORD.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HONDA ACCORD Пащенко М.И. следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, с учетом требований Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований, предъявляемых разметкой 1.1, частью 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ и и. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля HONDA ACCORD не соответствовали п. 1.3. Правил в части пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, п. 1.5. Правил, в части создания опасности для движения водителю автомобиля TOYOTA PREMIO и п. 9.1.1. Правил, в части движения по полосе, предназначенной для встречного движения и находятся в причинной связи с происшествием. 3. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA PREMIO Х. должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA PREMIO соответствовали п. 10.1. Правил и не находятся в причинной связи с происшествием в т. 1 л.д. 184-186;

протокол осмотра предметов, фототаблица к данному протоколу, в ходе которого осмотрены ключ от замка зажигания автомобиля HONDA ACCORD с регистрационным знаком №, оплетка (чехол) и подушка безопасности с рулевого колеса, подушка безопасности со стороны переднего пассажирского сиденья данного транспортного средства т. 2 л.д. 1-7;

заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

1. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA ACCORD имел техническую возможность путем экстренного торможения остановить автомобиль до места столкновения с автомобилем TOYOTA PREMIO после первичного столкновения с автомобилем TOYOTA WINDOM.

С учетом выше изложенного, с технической точки зрения первичное столкновение автомобилей HONDA ACCORD и TOYOTA WINDOM не является причиной столкновения автомобилей HONDA ACCORD и TOYOTA PREMIO в т. 1 л.д. 198-200.

Постановление об установлении места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 8 км автомобильной дороге «Подъезд от федеральной автодороги «Байкал» к <адрес> (со стороны <адрес>)» на л.д. 91 т.2

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованная с ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ, согласно которой в крови Пащенко М.И., изъятой в 23:46 часов ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», обнаружен этанол в количестве 0,87±0,09 г/л. в т.2 л.д. 122;

Информация на запрос органа предварительного следствия, предоставленная ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что концентрация этанола в крови Пащенко М.И. в количестве 0,87±0,09 г/л соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Данная степень опьянения оказывает влияние на поведение человека: замедленное реагирование, затруднение при концентрации внимания, отвлекаемость в т. 2 л.д. 121;

Материалы административного дела, возбужденного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пащенко М.А. (л.д. 135-147 т.2 ).

Судом исследованы характеризующие Пащенко М.И. материалы: личность установлена копией паспорта (л.д. 107), имеет двоих детей: П. 2006 г.р., П. 2017 г.р. (л.д. 109), не судима (л.д. 110-115), на учетах в РНД, РПНД не состоит ( л.д. 117,119), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 128).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в основу обвинения, суд принимает:

в целом признательные в ходе следствия и в суде показания Пащенко М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Хонда Аккорд, двигаясь со скоростью свыше 60 км/ч, нарушив п. 2.7, п. 2.1.1, п.1.3, п. 10.2, п. 10.1, п.9.1.1 Правил ДД РФ, потеряв управление транспортным средством выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Тойота Премио под управлением Х..

Потерпевшей Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Тойота Премио под управлением супруга Х. в качестве пассажира, который попал в ДТП, в результате которого она получила множественные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Свидетеля Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Премио, двигаясь по своей полосе движения, столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд, который двигался со скоростью свыше 60 км в час, вилял, и выехал на его (встречную) полосу движения.

Свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она также ехала на автомобиле Тойота Виндом, а по встречной полосе двигался автомобиль Хонда Аккорд со скоростью не менее 100 км/ч, который резко выехал на полосу ее движения, задев левую сторону ее кузова, после чего продолжив движение,    столкнулся с Тойота Премио, на месте ДТП она видела водителя - женщину автомобиля Хонда Аккорд и пассажира мужчину, которые были в состоянии алкогольного опьянения, а на пассажирском сидении Тойота Премио зажало девушку, которая просила о помощи, женщина Хонды Аккорд и пассажир-мужчина пытались скрыться.

Свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо места ДТП, где остановился и виделиавтомобиль Хонда Аккорд и Тойота Премио, которые имели механические повреждения, зажатую в кузове девушку -пассажира Тойота Премио и мужчину и женщину около Хонда Аккорд, от которых исходил запах алкоголя, которые пытались уйти, однако их остановили.

Свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали день рождение Пащенко М.И., употребляли спиртное, он уснул в своей машине Хонда Аккорд, проснулся от удара, в результате которого сработала подушка безопасности, как он понял, они столкнулись со встречным автомобилем, со слов Пащенко ему известно, что она решила съездить в магазин и к совей сестре в <адрес> и попала по дороге в ДТП, не справившись с управлением.

Кроме того, вина Пащенко М.И. подтверждается протоколами следственного эксперимента, осмотра места происшествия, предметов, заключением автотехнической экспертизы (основной и дополнительной), а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании. Выводы экспертов подробно и надлежащим образом обоснованы и мотивированы, с указанием примененных методик, не содержат противоречий. Оснований не доверять выводам экспертов и их компетенции суд не установил.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Пащенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 59 минут проявила преступную небрежность, двигаясь на 8-м км автомобильной дороге «Подъезд от федеральной автодороги «Байкал» к <адрес> (со стороны <адрес>)», со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия, со скоростью более 60 км/ч, в состоянии опьянения, в процессе следования утратила контроль над управлением своего транспортного средства, изменив траекторию автомобиля с правой полосы в направлении левой (встречной) полосы движения, выехав на левую (встречную) половину покрытия дороги, где совершила столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO (ТОЙОТА ПРЕМИО) с регистрационным знаком № (далее автомобиль TOYOTA PREMIO) под управлением Х., двигавшегося в противоположном (встречном) ему направлении.

Своими действиями Пащенко М.И. причинила потерпевшей Х. повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Оснований не доверять выводам и компетенции экспертов о механизме повреждений у Х.     локализации и степени их тяжести, у суда не имеется оснований.

Между нарушением водителем Пащенко М.И п. 2.7, п. 2.1.1, п.1.3, п. 10.2, п. 10.1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшей Х.    тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

С учетом данных о личности Пащенко М.И. не состоящего на учете в РПНД, его поведения в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Пащенко М.И.: по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у Пащенко М.И. в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ     подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Пащенко, в ходе следствия и судебного заседания, свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пащенко села за управление автомобиля, выпив спиртное, а также показаниями свидетелей очевидцев происшествия, отмечавших внешние признаки опьянения у Пащенко, выражавшихся в исходившем запахе алкоголя, Данных ставящих под сомнение проведение процедуры освидетельствования Пащенко на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции, а также результаты исследований крови, не имеется.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Х., подсудимой Пащенко о прекращении уголовного дела за применением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Пащенко впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, загладила, причиненный вред, между ней и потерпевшей, состоялось примирение.

Вместе с тем, объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем, возмещение Пащенко вреда потерпевшему от преступления, не может восстановить целостность затронутых интересов общества и государства.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Х., суд считает, что степень общественной опасности содеянного не изменилась.

При таких обстоятельствах, суд оставляет ходатайство потерпевшей и стороны защиты о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ    без удовлетворения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

         При назначении наказания Пащенко наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, мнение последней об освобождении Пащенко от уголовной ответственности, отсутствие судимости, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, бабушки - инвалида второй группы, болезненное состояние здоровья последней.

Суд не признает Пащенко в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, поскольку Пащенко изобличена совокупностью других доказательств, в том числе, показаниями свидетелей - очевидцев ДТП, заключениями эксперта. В ходе следствия каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления Пащенко не сообщила, а один лишь факт признания вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени содеянного, конкретных обстоятельств, суд назначает Пащенко наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. К наказанию в виде лишения свободы суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд обсудил и с учетом вышеизложенного не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимой Пащенко отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем судом установлено, что у подсудимой Пащенко М.И. имеется сын П., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, установленных 4.1 ст. 82 УК РФ для применения отсрочки отбывания наказания в отношении Пащенко М.И. в идее лишения свободы, суд не установил, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

При этом, дополнительное наказание необходимо исполнять самостоятельно, реально.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

При рассмотрении заявления потерпевшей Х. и ее представителя Бимбаевой Ц.-Д.Б, о возмещении процессуальных издержек, затраченных на участие адвоката-представителя в размере 50 000 рублей, суд руководствуется п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» о том, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя. Суд считает необходимыми и оправданными расходы потерпевшей на участие представителя, оплата указанных сумм подтверждена соглашением об оказание юридической помощи адвокатом Бимбаевой Ц.-Д.Б. квитанциями об оплате в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1,2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, по смыслу закона, суд считает необходимым возместить данные процессуальные издержки за счет федерального бюджета и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать указанные процессуальные издержки с П., поскольку оснований для освобождения последней, трудоспособной, от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАЩЕНКО М. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить Пащенко М.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-летнего возраста.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения Пащенко М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Бимбаевой Ц-Д.Б. в размере 50 000 рублей в пользу Х. возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать процессуальные издержки в размере 50 000 рублей за услуги представителя с Пащенко М.И.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ТОЙОТА ПРЕМИО с госномером №, возвращенный законному владельцу Х., оставить за ним, автомобиль ХОНДА АККОРД с госномером №, ключ от замка зажигания, оплетку, 2 подушки безопасности вернуть законному владельцу В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                А.А. Кайдаш

Копия верна: