Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2024 ~ М-2969/2024 от 30.05.2024

№ 2-4044/2024

61RS0022-01-2024-004210-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года              г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Благоустройство» к Подлипенцеву М.А., Подлипенцевой В.В. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Благоустройство» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Подлипенцеву М.А., Подлипенцевой В.В. об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), занятого металлическим забором, расположенного по адресу: <адрес> чужого незаконного владения Подлипенцева М.А. и Подлипенцевой В.В.; о приведении земельного участка автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, обязав ответчиков демонтировать возведенный на муниципальной территории металлический забор; о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей с ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге. В ходе проведения проверки было установлено, что Подлипенцев М.А. и Подлипенцева В.В. используют огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>6, с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - «Для эксплуатации жилого дома». Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Подлипенцеву М.А. и Подлипенцевой В.В.. Ответчики используют огороженный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 271 кв.м., следовательно, нарушены границы вышеназванного земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 42-6, увеличен на 18 кв.м, за счет занятия (огорожен металлическим забором) Подлипенцевым М.А. и Подлипенцевой В.В. части (площадью 18 кв.м.) муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 74324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию (Город Таганрог» и переданного в соответствии с Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство». Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), МКУ «Благоустройство», считает, что произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносит ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство». Актом от <дата> комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия Подлипенцевым М.А. и Подлипенцевой В.В. части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>). В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу <адрес> (между <адрес> и <адрес>) вышеуказанный забор выходит за красные линии отвода вышеуказанной автомобильной дороги. <дата> ответчикам были направлены претензии исх. № с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанную пристройку либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка. До настоящего времени мер реагирования со стороны ответчиков предпринято не было. Таким образом, данные действия ответчиков - Подлипенцевого М.А. и Подлипенцевой В.В. - расцениваются МКУ «Благоустройство» как самовольное занятие муниципального земельного участка. Самовольное занятие земельного участка нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

В судебное заседание истце МКУ «Благоустройство», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Ответчики Подлипенцев М.А., Подлипенцева В.В., уведомленные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представлено.

Ответчики извещались о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 253 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Подлипенцеву М.А. и Подлипенцевой В.В.

Специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге.

В ходе проведения проверки было установлено, что Подлипенцев М.А. и Подлипенцева В.В. используют огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 253 кв.м., который имеет вид разрешенного использования – «Для эксплуатации жилого дома».

Кроме того, Подлипенцев М.А. и Подлипенцева В.В. используют огороженный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 271 кв.м.

Следовательно, нарушены границы вышеназванного земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> увеличен на 18 кв.м., за счет занятия (огорожен металлическим забором) Подлипенцевым М.А. и Подлипенцевой В.В. части (площадью 18 кв.м.) муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 74324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>).

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог» и передан в соответствии с Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), МКУ «Благоустройство», считает, что произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносит ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Актом от <дата> комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия Подлипенцевым М.А. и Подлипенцевой В.В. части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>).

В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу <адрес> (между <адрес> и <адрес>) вышеуказанный забор выходит за красные линии отвода вышеуказанной автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1)    выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2)    размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Самовольное занятие земельного участка нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании вышеизложенного, <дата> ответчикам были направлены претензии исх. № с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанную пристройку либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка. До настоящего времени мер реагирования со стороны ответчиков предпринято не было. Сведений об обратном стороной ответчиков суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ответчиков – Подлипенцевого М.А. и Подлипенцевой В.В. расцениваются судом как самовольное занятие муниципального земельного участка.

В случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных статьей 12 ГК РФ, а также разъясненных Постановлением №.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из прямого толкования ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     МКУ «Благоустройство» – удовлетворить.

     Истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), занятый металлическим забором, расположенным по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Подлипенцева М.А. и Подлипенцевой В.В..

Привести земельный участок автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, обязав Подлипенцева М.А. и Подлипенцеву В.В. демонтировать, возведенный на муниципальной территории металлический забор.

Взыскать с Подлипенцева М.А. (<дата> г.р., паспорт №) и Подлипенцевой В.В. (<дата> г.р., паспорт №) в пользу МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298, ОГРН: 1076154001109) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 01 августа 2024 года.

Судья          Ю.И. Шевченко