Решение от 25.05.2015 по делу № 2-190/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-190/15______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителей истца ФИО3, по доверенности – В.С.Черникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ», указав в обоснование своих требований, что 24.03.2014 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 01.04.2014 двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>

Истец в день подписания договора, 24.03.2014, уплатил ответчику обусловленную Договором цену 5 019 900 рублей, исполнив свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчик со своей стороны нарушил сроки строительства дома. Квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 07.10.2014, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры в количестве 189 дней, истец с соответствующей претензией с требованием о выплате неустойки в размере 521 819 рублей обратился к ответчику. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта, истец вынужден был снимать жилье. Убытки истца по оплате услуг, связанных с арендой жилья, составили за период с 01.04.2014 по 01.10.2014 – 144 302 рублей.

Кроме того, денежные средства на приобретение квартиры получены были им по ипотечному кредиту в банке, согласно которому кредитная ставка подлежала снижению с 12,4% до 11,25%, после получения права собственности на квартиру. В связи с просрочкой передачи квартиры истцом были переплачены платежи по кредиту, которые с учетом уточнений составляют за период с 01.04.2014 по 07.10.2014 в размере 26 331 руб..

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 521 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилья и с переплатой кредитных платежей, в сумме 170 633 (26 331+144 302) рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представители истца требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Представитель Роспотрбенадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заключении полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.03.2014 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с долевым участием истца в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве гражданина - Участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.3 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира проектной площадью 58,0 кв.м (далее также – квартира).

Согласно п.4 Договора и акту сверки взаиморасчетов общая цена Договора составляет 5 019 000 рублей, часть из которых составляет стоимость услуг Застройщика. 4 500 000 рублей от цены Договора уплачены участником долевого строительства за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате цены Договора исполнены истцом в день подписания Договора.

В соответствии с условиями п.5 Договора, Застройщик (ответчик) принял на себя обязательства передать квартиру истцу не позднее 6 месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 01.04.2014.

Кроме того, условиями Договора (п.5.7.) предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение условий Договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.5.3 Договора, Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры обязан направить Участнику долевого строительства заказным письмом по почте с описью вложения и уведомлением либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче.

Как следует из объяснений представителей истца и подтверждается материалами дела, объект строительства в нарушение условий Договора был построен 31.03.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77245000-005594 от 31.03.2014). Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 07.10.2014 (л.д. 23). Сообщений и уведомлений об окончании строительства объекта и о готовности квартиры к передаче ответчиком в адрес истца не направлялось. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора, в том числе в части срока передачи истцу квартиры. При этом срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2014 по 07.10.2014 составляет 189 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.

Тем самым, исходя из количества дней просрочки ответчика передачи квартиры истцу, размер неустойки, исчисляемый в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, составляет 521 819 (5 019 000 х 8,25% : 300 х 2 х 189) рублей.

Расчет размера неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд полагает верным, произведенным в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ и условиями Договора.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на представленных доказательствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по Договору в размере 521 819 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика при исполнении условий Договора имело место виновное нарушение прав истца, выступающего в качестве потребителя услуг.

Исходя из объяснений представителей истца, нарушение ответчиком сроков передачи квартиры повлекло для истца переживания относительно своего имущественного положения и неудобства, связанные с проживанием в съемной квартире, а также необходимостью уплачивать повышенные проценты по кредитному договору.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему со стороны ответчика морального вреда, который суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает подлежащим возмещению в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в общей сумме 170 633 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, в силу положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что в силу положений ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признается его местом жительства.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец представил Договор аренды жилого помещения, заключенный между ФИО4 – наймодателем и нанимателем ФИО3 – супругой истца.

Согласно условиям Договора найма жилого помещения, предметом договора является жилое помещение по адресу: <адрес>, пригодное для проживания с мебелью и бытовой техникой, цена найма составляет 500 долларов США в месяц, Согласно п. 9 договора вместе с нанимателем ФИО3 в квартире будут проживать ее муж – ФИО1 и дочь – ФИО5 (л.д.52-58).

Как следует из объяснений представителей истца проживание семьи истца по месту регистрации в г.Лыткарино было невозможно вследствие семейных обстоятельств, поскольку жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой, кроме истца и членов его семьи – жены и дочери, зарегистрированы по месту жительства и проживают брат и сестра ФИО3.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, а также передаточным актом к Договору, объект долевого строительства расположен по почтовому адресу: <адрес>, и передается с внутренней отделкой (приложение № 1 и № 2 к Договору – л.д. 18, 19-20), то есть пригодным для постоянного проживания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд усматривает причинно-следственную связь между расходами истца по найму пригодного для проживания жилого помещения и нарушением сроков передачи квартиры, пригодной для проживания, и находит причины, по которым истец был лишен возможности проживать по месту регистрации, объективными, в связи с чем полагает требования в указанной части о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, участие в долевом строительстве истцом оплачивалась с привлечением кредитных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, установленная в размере 12,40% годовых, снижается до 11,25% после предоставления Заемщиками Банку надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект строительства.

В связи с тем, что квартира была передана истцу с просрочкой, истцом осуществлялись платежи по ипотечному кредиту за период с апреля 2014 года по 07.10.2014 по повышенной процентной ставке 12,4% вместо 11,25%. В результате истцом осуществлена переплата по платежам за указанный период в сумме 26 331 рубль, тем самым, суд усматривает наличие оснований для отнесения указанных расходов истца к убыткам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, и для удовлетворения требований в данной части.

Расчет убытков в общей сумме 170 633 (144 302+26 331) рублей, представленный истцом, суд находит правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и принимает его ко вниманию.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела (64-71), истцом в адрес ответчика 10.10.2014 предъявлена претензия о выплате неустойки, а также 06.02.2015 – по почте направлена претензия о возмещении убытков, которая получена ответчиком 17.02.2015 (л.д.70).

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки и возмещении убытков не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 358 726 ((521 819+170 633+25 00) / 2) рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении данного спора суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку какие-либо доводы и заявления относительно применения данного положения закона стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся судебные издержки и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10424,52 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1300 рублей и оплату услуг представителя по соглашению (л.д.72-74) в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (3) и достаточную степень сложность данной категории дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 819 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 633 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 726 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 424 ░░░░░░ 52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              

░.░.░░░░░░░░░