Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2023 ~ М-1613/2023 от 25.04.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002011-59

№ 2-2084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца Подчиненова В.В., ответчика Павко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» к Павко И.Т. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (далее - ООО фирма «Интерсвязь») обратилось в суд с иском к Павко И.Т.о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: вблизи дома № 81 по ул. Дундича в г. Копейске Челябинской области в 16 часов 45 минут 08.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ответчику и под его управлением. В ходе рассмотрения дела о ДТП установлено, что автомобиль МАРКА осуществил наезд на препятствие, а именно на опору ЛЭП, в результате чего ее опрокинул и повредил. По данному факту в отношении Павко И.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 года по ст.12.33 КоАП РФ. По причине падения опоры произошло повреждение участка линии связи, а именно волоконно-оптического кабеля ОККС-0.22-32, принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Интерсвязь», который располагался непосредственно на поврежденной опоре. В результате повреждения линии связи абоненты телекоммуникационной сети ООО фирма «Интерсвязь», проживающие в районе близлежащих домов, были лишены возможности пользования услугами связи до момента фактического восстановления работоспособности сегмента сети, которая была восстановлена сила истца при проведении ремонтно-восстановительных работ. Для восстановления сети истец израсходовал товарно-материальные ценности на сумму 14 007 рублей 66 копеек, стоимость работ по восстановительному ремонту составила 18 304 рубля 02 копейки. Кроме того, в связи с отсутствием интернет-соединения, вызванного повреждением сети связи в результате ДТП, истец вынужден был произвести дополнительное информационно-сервисное обслуживание на сумму 16 710 рублей, а также произвести перерасчеты абонентской платы по договорам на сумму 5 129 рублей 72 копейки. Таким образом, ООО фирма «Интерсвязь» причинен материальный ущерб на общую сумму 54 151 рубль 46 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ООО фирма «Интерсвязь» просит взыскать с Павко И.Т. в свою пользу материальный ущерб - 54 151 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 825 рублей (л.д.6-8).

    Представитель истца Подчиненов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павко И.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП застрахован не был, доказательств иного размера ущерба не имеет, предоставлять их не собирается.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Павко И.Т., что подтверждается карточкой учет транспортного средства (л.д.43).

08.10.2022 года в 16 часов 45 минут по адресу: г. Копейск, ул. Дундича, 81, водитель Павко И.Т., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, повредив ее, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 года Павко И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2022 года Павко И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.46-53).

В результате наезда на опору ЛЭП произошло ее падение и повреждение участка линии связи, а именно волоконно-оптического кабеля ОККС-0.22-32, принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Интерсвязь», который располагался непосредственно на поврежденной опоре, что подтверждается фотографиями (л.д.20-24).

Согласно справке об ущербе от 10.10.2022 года, ООО фирма «Интерсвязь» причинен материальный ущерб на общую сумму 54 151 рубль 46 копеек, в том числе: 14 007 рублей 66 копеек - стоимость оборудования, использованного для восстановления линии связи; 18 304 рубля 02 копейки - стоимость восстановительных работ; 16 710 рублей - стоимость информационно-сервисного обслуживания абонентов; 5 129 рублей 72 копейки - компенсация клиентам за отсутствие связи (перерасчеты абонентской платы по договорам) (л.д.12-13).

Приобретение товарно-материальных ценностей также подтверждается товарной наклданой, счетами-фактурами (л.д.14-19).

    Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Павко И.Т., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, истцу - ООО фирма «Интерсвязь» причинен материальный ущерб.

В нарушение принципов диспозитивности и состязательности ответчиком Павко И.Т. не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и падением опоры ЛЭП, как и не представлено доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Павко И.Т. в пользу ООО фирма «Интерсвязь» причиненного в результате ДТП ущерба в размере 54 151 рубля 46 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей (л.д.5), которые в силу приведенных выше нормативных положений подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» удовлетворить.

Взыскать с Павко И.Т. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (ИНН 7453097515, ОГРН 1037403866840) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб - 54 151 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.