Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2020 (2-5868/2019;) ~ М-4926/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-696/2020 22 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Светланы Валентиновны, Смирновой Анны Владимировны к Самыгину Михаилу Павловичу, Пунанцевой Юлии Михайловне, Самыгиной Екатерине Тимофеевне, Беляевой Алене Игоревне, Шеченко Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Смирнова С.В., Смирнова А.В. обратились с иском к Самыгину М.П., Пунанцевой Ю.М., Самыгиной Е.Т., Беляевой А.И., Шевченко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указано, что истцам на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залитие произошло по причине срыва подводки холодной воды в туалетной комнате вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 178 815 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 920 руб. (л.д. 3-5).

Истцы, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ответчики Самыгин М.П. и Самыгина Е.Т. в судебном заседании с иском не согласились.

От представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица полагает исковые требования обоснованными, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Пунанцева Ю.М., Беляева А.И., Шевченко Н.В., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо ФИО12, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счет возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы Смирнова А.В., Смирнова С.В. являются собственниками по ? доли каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> вышеуказанном доме в следующих долях: Самыгин М.П. – 27/188, Пунанцева Ю.М. -27/188, Самыгина Е.Т. – 27/188, Беляева А.И. – 20/47, Шевченко Н.В. - 27/188 (л.д. 9-12).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчикам квартире оторвало подводку на смывной бак, вследствие чего произошла протечка к нижерасположенную квартиру истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 23), выпиской из оперативного журнала (л.д. 15).

В результате протечки в квартире истцов имелись следующие повреждения:

- коридор площадью 10,9 кв.м.: на потолке по обоям под окраску влажные следы, общей площадью до 2 кв.м. На стене слева от входной двери, слева от арки (проем в помещение кухни) и над межкомнатной дверью в помещение комнаты площадью 15,8 кв.м. отслоение обоев улучшенного качества, влажные (местами желтые) следы, общей площадью до 2,5 кв.м.

- комната площадью 12,2 кв.м. (угловая): провисание натяжного потолка общей площадью до 1 кв.м. На стене слева от межкомнатных дверей (в углу) отслоение обоев улучшенного качества общей площадью до 0,3 кв.м.

- комната площадью 15,8 кв.м.: вздутие и отслоение обоев улучшенного качества по месту стыка на межкомнатных стенах, влажные следы общей площадью до 2,6 кв.м. В зоне затопления находились угловой диван, кресло, тумба, стенка, подушки.

- кухня площадью 8 кв.м.: отслоение 12 декоративных плиток с потолка, влажные желтые следы на обоях улучшенного качества общей площадью до 3 кв.м. В зоне затопления находились микроволновая печь, холодильник, кухонный гарнитур.

- ванная комната площадью 2,6 кв.м.: отслоение 5 декоративных плиток с потолка. В зоне затопления находился напольный коврик.

- туалет площадью 1,3 кв.м.: желтые влажные следы на потолке по обоям простого качества, отслоение обоев по месту стыка общей площадью до 2 кв.м. Отслоение обоев простого качества на стенах, подтеки, желтые, влажные следы общей площадью до 2 кв.м. (л.д. 14-14 оборот).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленного в материалы дела истцами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «МСК плюс», стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 178 815 руб.

Не согласившись с указанным размером, ответчики Самыгин М.П., Самыгина Е.Т., Беляева А.И. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 82).

По определению суда было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (л.д. 85-86).

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» следует, что причиной залива квартиры истцов явилось нарушение (ослабление) целостности оплетки гибкой подводки, повлекшее разрыв материала внутренней части гибкой подводки, представляющей собой резиновую трубу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 172 655 руб. 15 коп.

Разница с представленным истцами экспертным заключением обусловлена применением обществом с ограниченной ответственностью «МСК плюс» цен, действующих 2 квартал 2018 года, а не на дату залития – 3 квартал 2019 года, включением экспертом общества с ограниченной ответственностью «МСК плюс» в сметный расчет работ по замене багета натяжного потолка, что не требуется, включением работ по окраске пола в помещении туалета, смене плитки из пенополистирола в ванной комнате с сопутствующими работами и замене дверных полотен межкомнатных дверей в жилые комнаты, повреждения которых не связаны с залитием, включением в расчет слишком дорогостоящих расценок по смене розеток и выключателей.

Оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее обстоятельства причинения вреда имуществу истцов, а также размер затрат на устранение последствий залития.

Поскольку в силу вышеуказанного законодательства бремя содержания принадлежащий ответчикам квартиры возложено на них, а залив произошел из их квартиры, то требование истцов о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

Учитывая, что пострадавшая квартира принадлежит истцам в равных долях, а также размер принадлежащих ответчикам долей на принадлежащую им квартиру, причиненные ущерб подлежит взысканию в следующем порядке:

- с Самыгина М.П. в пользу Смирновой С.В. и Смирновой А.В. по 12 398 руб. 10 коп. (172 655,15 х 27 / 188 х ?);

- с Пунанцевой Ю.М. в пользу Смирновой С.В. и Смирновой А.В. по 12 398 руб. 10 коп. (172 655,15 х 27 / 188 х ?);

- с Самыгиной Е.Т. в пользу Смирновой С.В. и Смирновой А.В. по 12 398 руб. 10 коп. (172 655,15 х 27 / 188 х ?);

- с Беляевой А.И. в пользу Смирновой С.В. и Смирновой А.В. по 36 735 руб. 13 коп. (172 655,15 х 20 / 47 х ?);

- с Шевченко Н.В. в пользу Смирновой С.В. и Смирновой А.В. по 12 398 руб. 10 коп. (172 655,15 х 27 / 188 х ?).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб. оплачена ответчиком Пунанцевой Ю.М., указанные расходы распределению не полежат.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «МСК плюс» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение оценочных работ величины затрат на восстановление поврежденного имущества по адресу <адрес> (л.д. 16-17).

Стоимость работ составила 8 000 руб., внесение которых подтверждается квитанциями (л.д. 18).

Таким образом, с ответчиков в пользу Смирновой С.В. подлежит взысканию компенсация стоимости оценки ущерба в размере 8 000 руб. в следующем порядке:

- с Самыгина М.П. 1 148 руб. 94 коп. (8000 х 27 / 188);

- с Пунанцевой Ю.М. 1 148 руб. 94 коп. (8000 х 27 / 188);

- с Самыгиной Е.Т. 1 148 руб. 94 коп. (8000 х 27 / 188);

- с Беляевой А.И. 3 404 руб. 24 коп. (8000 х 20 / 47);

- с Шевченко Н.В. 1 148 руб. 94 коп. (8000 х 27 / 188).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 653 руб. 10 коп. в следующем порядке:

- с Самыгина М.П. в пользу Смирновой С.В. и Смирновой А.В. по 334 руб. 13 коп. (4 653,10 х 27 / 188 х ?);

- с Пунанцевой Ю.М. в пользу Смирновой С.В. и Смирновой А.В. по 334 руб. 13 коп. (4 653,10 х 27 / 188 х ?);

- с Самыгиной Е.Т. в пользу Смирновой С.В. и Смирновой А.В. по 334 руб. 13 коп. (4 653,10 х 27 / 188 х ?);

- с Беляевой А.И. в пользу Смирновой С.В. и Смирновой А.В. по 990 руб. 02 коп. (4 653,10 х 20 / 47 х ?);

- с Шевченко Н.В. в пользу Смирновой С.В. и Смирновой А.В. по 334 руб. 13 коп. (4 653,10 х 27 / 188 х ?).

Оснований для взыскания стоимости составления доверенности в размере 920 руб. не имеется, поскольку представленные в материалы доверенности не выданы истцами для ведения исключительно настоящего гражданского дела (л.д. 25-27).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Светланы Валентиновны, Смирновой Анны Владимировны к Самыгину Михаилу Павловичу, Пунанцевой Юлии Михайловне, Самыгиной Екатерине Тимофеевне, Беляевой Алене Игоревне, Шеченко Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Самыгина Михаила Павловича в пользу Смирновой Светланы Валентиновны компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 12 398 руб. 10 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 1 148 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 руб. 13 коп., а всего – 13 881 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 17 коп.

Взыскать с Самыгина Михаила Павловича в пользу Смирновой Анны Владимировны компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 12 398 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 руб. 13 коп., а всего – 12 732 (двенадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 23 коп;

Взыскать с Пунанцевой Юлии Михайловны в пользу Смирновой Светланы Валентиновны компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 12 398 руб. 10 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 1 148 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 руб. 13 коп., а всего – 13 881 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 17 коп.;

Взыскать с Пунанцевой Юлии Михайловны в пользу Смирновой Анны Владимировны компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 12 398 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 руб. 13 коп., а всего – 12 732 (двенадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 23 коп;

Взыскать с Самыгиной Екатерины Тимофеевны в пользу Смирновой Светланы Валентиновны компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 12 398 руб. 10 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 1 148 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 руб. 13 коп., а всего - 13 881 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 17 коп.;

Взыскать с Самыгиной Екатерины Тимофеевны в пользу Смирновой Анны Владимировны компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 12 398 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 руб. 13 коп., а всего – 12 732 (двенадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 23 коп;

Взыскать с Беляевой Алены Игоревны в пользу Смирновой Светланы Валентиновны компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 36 735 руб. 13 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 3 404 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб. 02 коп., а всего – 41 129 (сорок одна тысяча сто двадцать девять) руб. 39 коп.,

Взыскать с Беляевой Алены Игоревны в пользу Смирновой Анны Владимировны компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 36 735 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб. 02 коп, а всего – 37 725 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 15 коп.;

Взыскать с Шевченко Натальи Владимировны в пользу Смирновой Светланы Валентиновны компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 12 398 руб. 10 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 1 148 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 руб. 13 коп., а всего - 13 881 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 17 коп.;

Взыскать с Шевченко Натальи Владимировны в пользу Смирновой Анны Владимировны компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 12 398 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 руб. 13 коп., а всего – 12 732 (двенадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020