Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 от 04.07.2022

Дело №1-40/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 30 августа 2022 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственных обвинителей Смирновой О.С., Чеботарева П.А.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарбузовой Е.Н., а также представителя потерпевшей И. – ФИО19,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сапьян Ф.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Сапьян Ф.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 20 минут (точное время не установлено) водитель Сапьян Ф.А., нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого:

п.2.7. «Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)»,

находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сапьян Ф.А. на ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 59 минут установлено алкогольное опьянение, содержание в выдыхаемом воздухе 1,750 мг/л алкоголя соответствует тяжелому отравлению алкоголем), управляя технически исправным автомобилем В., государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой проезжей части дороги <адрес>, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> указанной автодороги, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) согласно которых:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … »;

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1 ПДД РФ – «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 9.9 ПДД РФ – «запрещается движение транспортных средств по … обочинам»;

п. 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства …, дорожные условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил….При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч (точная скорость не установлена), в нарушение п.п. 8.1, 9.9 ПДД РФ, отвлекшись от управления автомобилем, потерял контроль над его движением, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустив на участке правой полосы проезжей части дороги небезопасный маневр, осуществил съезд автомобиля на правую обочину и продолжив по ней движение прямо, совершил наезд на пешехода И., двигающуюся по правой обочине в попутном направлении прямо, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности пешеходу И. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение Сапьян Ф.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.

Подсудимый Сапьян Ф.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к М. с целью «обмыть» купленную им машину и перегнать её на другое место, пришел по адресу: <адрес>, он был трезвым. Последний раз употреблял спиртные напитки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра. Когда он пришел, то с М. был его брат Г.. После этого они выпили, он выпил 2 стопки водки. Они посидели некоторое время у дома. В ходе разговора М. рассказал ему, что приобрел автомобиль марки В., попросил его поставить автомобиль во двор дома, где он проживает по адресу: <адрес>. Поскольку М. находился в сильном алкогольном опьянении, а его брат не имеет водительских прав и не умеет управлять автотранспортным средством, поэтому он решил помочь другу и согласился перегнать автомобиль, потому что у него при себе имелись водительские автомобильные права, и он находился не в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль автомобиля, М. сел справа от него на пассажирское сиденье, а Г. сел на заднее пассажирском сиденье справа от него. Он выехал со двора <адрес> и направился к дому <адрес>. Так, не позднее 21 часа 20 минут он двигался на автомобиле с включённым ближним светом фар, на улице смеркалось. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, точной скорости не помнит. По дороге следования других участников движения не было. Каких-либо пешеходов он не видел. Дорога была прямая. Когда они ехали, то перестала работать автомагнитола, и он решил ее настроить. Он наклонился к магнитоле и стал пытаться ее настраивать, в этот момент он отвлекся от управления автомобиля, наклонил голову вниз и глаза туда же смотрели, поэтому руль автомобиля он направил незначительно вправо. В этот момент М., сидящий справа от него на переднем пассажирском сиденье закричал ему: «Сапьян Ф.А., смотри!». Он сразу же посмотрел на дорогу и увидел перед капотом автомобиля образы людей. Для того, чтобы избежать столкновения с пешеходами, он решил резко вывернуть руль вправо, после этого автомобиль выехал на обочину. Перед капотом автомобиля появилась женщина, и он ее сбил. Он сразу же пытался затормозить, и чтобы никого не сбить решил съехать в правый кювет. Когда автомобиль остановился, он заглушил двигатель автомобиля, и они втроем сразу же вышли из него. Он направился к женщине, которую сбил. Она лежала на земле, около нее стояла незнакомая ему женщина и дети, у женщины была травма головы, он понял это, потому что на голове была кровь. К месту ДТП подбежал Е. и сказал ему сесть в машину, а братья Г.и М. остались стоять на улице. По требованию Е., он отдал ему ключи, сидя в машине. Вокруг женщины стали собираться люди, и он крикнул в толпу людей, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Ему кто-то ответил, что уже вызвали. После этого через 7-10 минут приехала скорая медицинская помощь. По приезду медиков пострадавшую в ДТП женщину госпитализировали в больницу. Пока ждал сотрудников полиции, он, зная о том, что в машине у М. имеется бутылка водки в чехле за передним пассажирским сиденьем, поскольку он видел, как М. её туда ложил, взял её, открыл, взял из бардачка стаканчик и выпил водки, был на нервах, ожидал приезда сотрудников ГИБДД. Через 15-20 минут, после того, как уехала скорая помощь, приехали сотрудники ГИБДД. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Виновность подсудимого Сапьян Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

    Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний потерпевшей И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала со своей семьей в гости к своей матери Т., у которой имеется дом в <адрес>, который она использует в летний период времени как дачный. Так, ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, точного времени не помнит, приехав в дом, они оставили вещи и созвонившись с матерью, пошли к ней на встречу вместе со своими сыновьями. Она и дети вышли из дома, перешли <адрес> около пожарной части, где встретив мать, пошли в сторону центра <адрес>. Двигались по правому краю обочины. Первыми шли дети, за ними шла она, а потом мать. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было, начало смеркаться, но уличного освещения еще не было включено и было все видно, была ясная погода. У данной проезжей части не было вблизи пешеходной дорожки, данная пешеходная дорожка расположена на расстоянии нескольких метров от пожарной части. Она была одета в футболку, джинсы и ветровку с капюшоном. Двигались все они прогулочным шагом, никуда не торопились. Каких-либо транспортных средств, двигавшихся по проезжей части, не было. Звуков о том, что двигался автомобиль, она не слышала, всё ее внимание было обращено на детей и мать. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в левую область тела, куда именно, не помнит, после которого она потеряла сознание. Каких-либо мер она не предпринимала для предотвращения происшествия, т.к. не видела автомобиль, который сбил ее. Ей не известно, какой частью кузова автомобиль совершил наезд, т.к. она шла спиной к этому автомобилю. В какой полосе и с какой скоростью двигался данный автомобиль, не знает. Принимал ли какие-либо действия водитель автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, она не знает, он к ней не подходил, она этого не помнит. Почувствовав сильную физическую боль, она сразу же потеряла сознание, очнулась уже в машине скорой помощи, они двигались в больницу. В машине присутствовала мать, она её спросила, где дети. Мать ответила, что дети дома и с ними все хорошо, после этого она опять потеряла сознание. Очнулась она в областной больнице <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь и оставили на стационарное лечение. В больнице находилась 7 дней, выписавшись на амбулаторное лечение. Приехав по месту жительства, она обратилась в ГБУЗ «<данные изъяты>», где проходила амбулаторное лечение. В результате ДТП ей были получены телесные повреждения: <данные изъяты>. Проходила лечение долгое время, около 6 месяцев. После полученных травм в ДТП ей приходится проходить длительную реабилитацию. Водитель автомобиля, допустивший на неё наезд, какую-либо помощь ей не оказывал. Извинения не приносил, вред, причиненный преступлением, не возмещал (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что он постоянно проживает с родителями в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями приехал в <адрес> к бабушке Т. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шёл вместе с матерью И. и братом З. из дома бабушки, чтобы встретить её. Выйдя из дома, они немного прошли и перейдя <адрес>, встретили у пожарной части бабушку и пошли вместе с ней в сторону центра <адрес> по правой обочине. Он и брат шли впереди, а мать и бабушка за ними. Все они двигались по правой обочине прогулочным шагом, на проезжую часть никто из них не выходил, темп движения не меняли, никто из них не останавливался. На улице было тепло, дорога была сухая, осадков не было. На улице было светло, уличное освещение включено еще не было. Когда они шли, мимо них проехал легковой автомобиль в попутном направлении. Он услышал, как сзади них двигается еще одна машина, а именно он услышал звук мотора автомобиля, как ему показалось машина двигалась со стороны от пятиэтажных домов, стоящих вдоль дороги по <адрес>. Он обернулся, посмотрел и не придал этому значения. Далее он услышал, как автомобиль приближается к ним, и находился на своей полосе. У машины был громкий звук из выхлопной трубы. Он обернулся и пошел далее, не сбивая темп, в том же направлении. Затем он услышал, как машина кого-то сбивает. Обернувшись, он увидел, как автомобиль допустил наезд на его мать передней левой частью. Когда автомобиль сбил мать, то её отбросило в сторону на обочине дороги, а машина проехала дальше в кювет и остановилась. Как ему показалось, она во что-то врезалась и только после этого совершила остановку. В машине находилось 3 человек, все были мужчины. Далее за действиями водителя автомобиля и его пассажирами он не следил, т.к. он подбежал к матери, и всё его внимание было обращено только на неё. Водитель, совершивший наезд, к матери не подходил, он этого не видел. После ДТП к ним пришли люди, которые вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, затем мать госпитализировали в больницу, с ней поехала бабушка, а он с братом пошли домой (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что она проживает с дочерью И., зятем (мужем дочери) К. и внуками З. и Ж.. ДД.ММ.ГГГГ вечером она узнала от двоюродного брата, что к ней приехала дочь И. вместе с мужем и внуками. Она вышла их встречать и примерно в 21 час она встретила их рядом с пожарной частью по адресу: <адрес>; они встретились, развернулись и начали направляться в сторону дома, куда они (И и К.) приехали в гости по адресу: <адрес>. В этот момент с боковой <адрес>, примыкающей к <адрес>, на перекресток, на большой скорости выехал автомобиль, государственный регистрационный знак №, который пытался выполнить маневр поворота на <адрес>, но ввиду большой скорости, не смог вписаться в поворот и на ее глазах и глазах ее внуков совершил наезд, а именно сбил её дочь И., удар был такой силы, что И. улетела вперед на несколько метров, у нее была разбита голова и скула, по лицу текла кровь, И. была без сознания. После совершенного наезда водитель вышеуказанного автомобиля попытался скрыться, но поскольку находился вне дороги, так как его вынесло за ее пределы, то автомобиль застрял на газоне у сквера, находящегося рядом. В этот момент к автомобилю подбежал сотрудник пожарной части, вытащил из автомобиля водителя и отобрал у него ключи. Потом водитель подошел посмотреть на И., находящуюся без сознания. Что было дальше с водителем, куда он делся, и чем занимался в этот момент, не знает, потому что ей было не до этого, она вызывала скорую помощь, которая приехала достаточно быстро, и они на скорой поехали в <адрес>, где ее дочь И. госпитализировали. Отмечает, что они шли не по проезжей части дороги, а по ее обочине. Наезд на И. произошел на обочине дороги, удар пришелся в левый бок. Никто из них, в том числе И. не успели предпринять никаких мер для предотвращения происшествия, так как автомобиль двигался сзади, то есть, со стороны спины и двигался очень быстро. Также добавляет, что водитель данного автомобиля имел видимые признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в том, что его взгляд был стеклянный, когда он подошел посмотреть на И., находящуюся без сознания. Никаких действий для предотвращения ДТП водитель не предпринимал, после ДТП никто никакой помощи им не оказывал, никакой причиненный вред или ущерб не возмещал (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что он проживает с матерью И., отцом К., младшим братом Ж. и бабушкой Т. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 19 часов он совместно с родителями и младшим братом приехали в <адрес>, остановились в доме у родственников по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час он с матерью и братом решили пойти в гости к бабушке, которая проживала неподалеку. Когда они вышли на <адрес>, они увидели на другой стороне улицы их бабушку Т., и стали идти навстречу друг другу. Они встретились рядом с пожарной частью <адрес>, после чего, развернулись и решили вернуться домой, где остановились. Он шел впереди с братом, его мать и бабушка шли позади них. Примерно через минуту он услышал звук сильного хлопка позади, обернулся и увидел, как автомобиль В., государственный регистрационный знак № сбил его мать, и она отлетела в сторону на несколько метров. У его матери была разбита голова и по лицу текла кровь. Момент наезда автомобиля на его мать он не видел, слышал только звук хлопка. После ДТП его мать была без сознания, лежала на обочине. В этот момент столпилось много народу, кто-то вызвал скорую помощь. Он видел, как из автомобиля, вышел водитель и подошел к матери. Он почувствовал от него исходящий запах «перегара», а также покрасневшее лицо. Скорая помощь приехала быстро, после чего его мать положили на носилки и увезли в скорой в сопровождении бабушки, а он с братом пошли домой на <адрес>, где и оставался в последующее время. Хочет отметить, что они шли не по проезжей части дороги, а по ее обочине. В момент произошедшего других транспортных средств на дороге не было, дорога была пустая (т.№ л.д.№).

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат М. приобрел автомобиль марки В., государственный регистрационный знак №, который ему привезли по адресу: <адрес>. Автомобиль был приобретен за 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, М. пригласил его «обмыть» покупку автомобиля. Он пришел и они возле дома стали распивать спиртное. Затем М. позвонил Сапьян Ф.А. и пригласил его распить спиртное в честь приобретения автомобиля. Через некоторое время к ним подошел Сапьян Ф.А., не может категорично ответить, был ли он в состоянии опьянения, но он выпил с ними одну рюмку водки. В последующем М. опьянел и стал просить перевезти автомобиль по его месту жительства на <адрес> Сапьян Ф.А. сказал, что он сможет перегнать автомобиль. Вопрос о наличии водительского удостоверения у Сапьян Ф.А. не выяснялся. Он не знает, есть ли и было ли вообще водительское удостоверение на право управление автомобилем у Сапьян Ф.А., но ранее Сапьян работал в <данные изъяты>. В 21 час или около этого ДД.ММ.ГГГГ Сапьян Ф.А. сел за руль автомобиля, а они с братом сели в качестве пассажиров. Он сел на заднее пассажирское сиденье, а М. на переднее пассажирское сиденье. В 21 час они выехали от <адрес> время движения на автомобиле возле дороги было включено уличное освещение. Был ли включен свет фар, он не знает, но думает, что был включен свет фар. По пути следования на автомашине он находился на заднем пассажирском сиденье и играл в игру на мобильном телефоне. Через какое-то время он услышал крик его брата, который говорил громким голосом Сапьян Ф.А. «чего ты творишь (или делаешь)» и сразу же он почувствовал, что автомобиль обо что-то ударился. Они все сразу вышли из автомашины и увидели, что Сапьян Ф.А. сбил человека, а сам автомобиль был в кювете при въезде к зданию <данные изъяты>. Он увидел на правой обочине ближе к кювету на расстоянии 5 метров от дороги лежащую на земле женщину. Сапьян вышел из машины, пытался набрать скорую помощь. Когда ждали приезда сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД, то он и его двоюродный брат находились на расстоянии 5 метров от автомашины, а Сапьян Ф.А. в этот момент находился в салоне автомашины на водительском сиденье. По факту случившегося дорожно-транспортного происшествия собралось много людей, которые вызвали сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району. Кто вызывал сотрудников экстренной помощи, ему не известно. Приехавшая на место ДТП автомашина скорой помощи увезла пострадавшую в больницу.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки В., государственный регистрационный знак №, который ему привезли на <адрес>. Автомобиль был приобретен за 35000 рублей. Ввиду того, что у него отсутствует водительское удостоверение, то договор купли-продажи автомашины был оформлен на его отца П. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, точного времени не помнит, он пригласил своего брата Г. для того, чтобы «обмыть» покупку автомобиля. Его брат Г. пришел к нему, и они возле дома стали распивать спиртное. После этого он решил пригласить Сапьян Ф.А. и позвонил ему для того, чтобы он помог перегнать автомобиль по месту его жительства на <адрес>Б. Через некоторое время к ним подошел Сапьян Ф.А., и он его попросил перегнать приобретенный им автомобиль по месту его жительства. При этом он спросил Сапьян Ф.А. о том, имеются ли у него с собой водительское удостоверение, на что Сапьян Ф.А. пояснил, что водительское удостоверение у него с собой, но само водительское удостоверение ему не показывал. В последующем он опьянел и стал просить перевезти автомобиль по его месту жительства. Сапьян Ф.А. сказал ему, что он сможет перегнать автомобиль. Примерно в 21 час Сапьян Ф.А. сел за руль автомобиля, а они с братом сели в салон в качестве пассажиров. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Г. на заднее пассажирское сиденье и выехали от <адрес> пути следования на автомашине он находился на переднем пассажирском сиденье, а его брат Г. играл в игру на мобильном телефоне. Во время движения на автомобиле Сапьян Ф.А. отвлекался, а именно включал магнитолу. Через какое-то время он резко закричал ему «смотри за дорогой» и сразу же увидел, что Сапьян Ф.А. сбил человека. От удара принадлежащий ему автомобиль съехал в кювет, после этого он совместно с двоюродным братом Г. сразу вышли из автомашины и увидели, что Сапьян Ф.А. сбил человека. А Сапьян Ф.А. находился в салоне автомашины ввиду того, что ему не давали выйти из неё. Он увидел на правой обочине ближе к кювету на расстоянии 5 метров от дороги лежащую на земле женщину. В этот момент, когда ждали приезда сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, то он и его двоюродный брат Г. находились на расстоянии 5 метров от автомашины. А Сапьян Фодор в этот момент находился в салоне автомашины на водительском сиденье. После совершения дорожно-транспортного происшествия Сапьян Ф.А., находясь в салоне автомашины, употреблял алкогольные напитки, а именно водку, которую он оставил; в салоне автомашины находилась бутылка водки емкостью 0,5 литра. По факту случившегося ДТП собралось много людей, которые вызвали сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Приехавшая на место ДТП автомашина скорой помощи забрала пострадавшую и увезли её в больницу.

В ходе разбирательства по факту ДТП его отцом сотрудникам полиции была написана расписка о том, что он получил автомашину на ответственное хранение и согласно данной расписки обязался не производить с автомашиной никаких ремонтных работ до принятия окончательного решения. Об обязательстве по данной расписке он знал ввиду того, что его отец писал данную расписку сотрудникам ОМВД России по Комсомольскому району в его присутствии. В виду того, что автомашина стояла длительное время на улице, и стала приходить в негодность, он ее сдал в пункт приема лома черного металла в <адрес>, точного адреса не помнит. Его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что Сапьян Ф. вместе с ним и братом перед ДТП спиртные напитки не употреблял, а после ДТП, находясь в машине, употребил.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он выезжал на своем автомобиле Б. от <адрес> с прилегающей территории на главную дорогу. Возле дороги было включено уличное освещение. Он увидел автомобиль марки В., государственный регистрационный знак №, данный автомобиль была наполовину в кювете при въезде к зданию <данные изъяты>, и возле данного места он увидел много людей. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел на правой обочине лежащую женщину, а автомобиль находился на расстоянии примерно 5-10 метров со спуском вниз в кювете. Женщина лежала на земле, была в сознании, но ничего не говорила, имелись телесные повреждения на затылке и жаловалась на боль в ноге. По обстановке он понял, что произошел наезд на пешехода. Он обратил внимание, что на дороге и обочине не было следов торможения от колес автомобиля. После этого он подошел к автомашине марки В., государственный регистрационный знак №, в салоне которой за рулем находился Сапьян Ф.А. с явными признаками алкогольного опьянения, а именно у Сапьян Ф.А. был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Когда он подошел к автомашине, то в салоне автомобиля находился один Сапьян Ф.А., который ремнем безопасности не был пристегнут, но правая дверь переднего пассажирского сиденья была открыта. Сапьян Ф.А. пытался завести автомашину, но он совместно с каким-то молодым человеком подошли к автомобилю и вынули ключ из замка зажигания, чтобы Сапьян Ф.А. никуда не уехал. Далее он позвонил сотруднику ГИБДД и сообщил о случившемся ДТП, но скорую помощь кто-то из людей уже вызвали. Пока они находились на месте ДТП, он не видел, чтобы Сапьян Ф.А. что-то употреблял из алкогольных напитков в автомобиле или рядом с автомобилем, т. к. у него уже имелись признаки опьянения (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что она работает в ОБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> в должности фельдшера выездной бригады, до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера ОБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и в 21 час поступил вызов от очевидцев о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> возле <данные изъяты>. По приезду на место было установлено, что в ходе ДТП пострадала женщина И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она ее осмотрела, женщина находилась в сознании, но что с ней случилось, пояснить не могла. В результате осмотра женщины, был поставлен диагноз: <данные изъяты>». После оказания помощи, пострадавшая была доставлена в ОБУЗ «<данные изъяты>» (т№ л.д. №).

Кроме того, виновность Сапьян Ф.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Комсомольскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой помощи <адрес> Д. о том в <адрес> у фабрики сбили И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и госпитализировали в ОКБ с диагнозом черепно<данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у <адрес> гр. Сапьян Ф.А. управлял автомобилем В., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода И., которая в результате ДТП получила телесные повреждения (т№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности, расположенного у <адрес>. Объектом осмотра <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр левого зеркала заднего вида, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Зеркальная часть имеет множество повреждений (т.№ л. д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признано и приобщено зеркало заднего вида (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> у И., повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. И. имелись:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Сапьяна Ф.А. на ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 59 минут установлено алкогольное опьянение, содержание в выдыхаемом воздухе 1,750 мг/л алкоголя, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т№ л.д. №).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины Сапьян Ф.А., действия которого считает квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 20 минут водитель Сапьян Ф.А., нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем В., государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой проезжей части дороги <адрес>, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> указанной автодороги, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, в нарушение п.п. 8.1, 9.9 ПДД РФ, отвлекшись от управления автомобилем, потерял контроль над его движением, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустив на участке правой полосы проезжей части дороги небезопасный маневр, осуществил съезд автомобиля на правую обочину и продолжив по ней движение прямо, совершил наезд на пешехода И., двигающуюся по правой обочине в попутном направлении прямо, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности пешеходу И. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения - <данные изъяты>, квалифицирующейся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение Сапьян Ф.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.

    С учетом исследованных материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Сапьян Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку именно в результате действий водителя Сапьян Ф.А., который управляя транспортным средством, грубо нарушая Правила дорожного движения, допустил совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступил тяжкий вред здоровью И.

При этом водитель Сапьян Ф.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не вызывает никаких сомнений с учетом приведенных данных о его освидетельствовании в ОБУЗ «Бюро <данные изъяты>» (т.№ л.д.№), показаний свидетеля Г. об употреблении Сапьян Ф.А. алкогольных напитков перед ДТП, что сам подсудимый не отрицает, поэтому к показаниям другого свидетеля М. о том, что Сапьян Ф.А. перед ДТП не употреблял спиртные напитки, суд относится критически. При этом, виновность Сапьян Ф.А. в употреблении спиртных напитков после ДТП в нарушение Правил дорожного движения подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (т.№ л.д.№).

Кроме того, нахождение Сапьян Ф.А. в состоянии опьянения перед ДТП подтверждается показаниями свидетелей Т., З., Е., которые видели состояние Сапьян Ф.А. непосредственно после ДТП, ещё перед употреблением им алкоголя из бутылки, непосредственно находившейся в автомобиле, в период ожидания сотрудников ГИБДД.

Следовательно, квалифицирующий признак - нарушение лицом, управляющим в состоянии опьянения правил дорожного движения, нашел свое подтверждение.

Данные обстоятельства не оспаривались подсудимым Сапьян Ф.А., кроме того, судом не установлено, что в автомобиле были какие-либо неисправности, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

При возникновении опасности для движения, которую водитель Сапьян Ф.А. в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако из-за неправильно выбранного скоростного режима движения автомобиля Сапьян Ф.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 8.1, 9.9 ПДД РФ, отвлекшись от управления автомобилем, потерял контроль над его движением, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустив на участке правой полосы проезжей части дороги небезопасный маневр, осуществил съезд автомобиля на правую обочину и продолжив по ней движение прямо, совершил наезд на пешехода И., двигающуюся по правой обочине в попутном направлении прямо, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности пешеходу И. тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшей, поскольку они согласованы между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе им полностью соответствуют признательные показания подсудимого Сапьян Ф.А.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным Сапьян Ф.А., считая его вину в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда нет, и соответствующих ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось.
Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении Сапьян Ф.А. обвинительного приговора.

В результате вышеперечисленных виновных действий Сапьян Ф.А. по неосторожности И. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признается неосторожным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного – Сапьян Ф.А. в <данные изъяты> (т.№ л.д№), суд считает для исправления Сапьян Ф.А. назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Сапьян Ф.А. не судим, его имущественное и семейное положение, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством.

Суд считает признать данное обстоятельство смягчающим, поскольку после совершения ДТП, Сапьян Ф.А. выходил из автомобиля, видел потерпевшую, а потом по требованию Е. находился в автомобиле, из которого крикнул о вызове скорой медицинской помощи, что также подтверждается показаниями свидетеля Г., что суд расценивает как оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый принес извинения потерпевшей в ходе рассмотрения дела по существу, что следует расценивать как раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), по мнению суда, назначено быть не может.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, равно как и применения ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

    Суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания – с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает повышенную общественную опасность содеянного, поскольку в результате грубого нарушения Сапьян Ф.А. требований Правил дорожного движения наступил тяжкий вред здоровья потерпевшей И. и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление, совершенное Сапьян Ф.А. в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, оно относится к неосторожным преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает назначить отбывание наказания Сапьян Ф.А. в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимого Сапьян Ф.А., категорию и обстоятельства совершённого им преступления, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая заявленный потерпевшей И. гражданский иск, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Государственным обвинителем гражданский иск потерпевшей поддержан.

Потерпевшей И. заявлен гражданский иск о взыскании с Сапьян Ф.А. причиненного преступлением ущерба в размере 47779,51 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, всего на общую сумму 547779,51 рублей (т.№ л.д.№), который представителем потерпевшей ФИО19, с учетом его уточнения в судебном заседании, поддержан.

Сумма материального ущерба складывается из:

- стоимости платных медицинских услуг в размере 1200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную сумму, оплаченную в поликлиническое отделение № (т.№ л.д.№);

- стоимости платных медицинских услуг в размере 1200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную сумму, оплаченную в поликлиническое отделение № (т.№ л.д.№);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком о приобретении в ООО «<данные изъяты>» Аптека №<данные изъяты> 4-х наименований лекарственных средств в размере 1758,30 рублей (т.№ л.д.№);

- кассовыми чеками на приобретение лекарственных средств в аптеке <адрес> в следующих размерах: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827,01 рублей; в аптеках <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1533,60 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1939,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 270,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1788,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446,00 рублей; в аптеке <данные изъяты> в размере 606,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3290 рублей;

- стоимости оказанных платных услуг в размере 19470 рублей, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), Актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); Перечнем оплаченных медицинских услуг и кассовым чеком (т.№ л.д.№);

- стоимости анализов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7360,00 рублей (т.№ л.д.№), что подтверждается Перечнем оплаченных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

При подсчете взыскиваемых сумм судом было установлено, что размер материального ущерба составляет 45768,51 рублей а не 47789,51 рублей, в связи с чем, представителем ответчика была уточнена сумма материального ущерба в размере 45768,51 рублей, которую он просит взыскать с подсудимого.

    Подсудимый Сапьян Ф.А. иск в части взыскания материального ущерба в размере 45768,51 рублей признает полностью, возражений не имеет.

    Гражданский иск доказан, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает взыскать материальный ущерб в полном объеме в сумме 45768,51 рублей с подсудимого, признав гражданский иск в этой части обоснованным.

Оснований к снижению размера взыскиваемой суммы или об отказе в удовлетворении иска суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд признает, что истцу действительно были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей И., которая находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении после ДТП.

Суд не считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

При этом суд учитывает имущественное положение самого ответчика, который работает без официального трудоустройства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая приведенные истцом доводы о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленную сумму в размере 500 000 рублей обоснованной, в связи с чем считает взыскать компенсацию в этом размере с подсудимого Сапьян Ф.А.

Подсудимый Сапьян Ф.А. иск признает частично, ссылаясь на завышенность компенсации морального вреда, не возражает взыскать её, но в меньшем размере.

Поскольку вина ответчика Сапьян Ф.А. установлена, в результате его действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшей, то факт причинения нравственных и физических страданий истцу И. суд считает установленным, ей действительно причинены нравственные и физические страдания от причиненного тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району, суд считает возвратить М. по принадлежности (т.№ л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Сапьян Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Сапьян Ф.А. к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, прибыть самостоятельно в срок, установленный УФСИН России по Ивановской области; контроль за исполнением порядка следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение - возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

    Срок отбывания наказания Сапьян Ф.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

    Осужденный Сапьян Ф.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым Территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора по вступлении в законную силу направить в УФСИН России по Ивановской области для исполнения.

    Разъяснить Сапьян Ф.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении Сапьян Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району, возвратить М. по принадлежности (т.№ л.д.№).

Гражданский иск И. удовлетворить.

    Взыскать с Сапьян Ф.А. в пользу И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 45768 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего взыскать в размере 545768 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения Сапьян Ф.А. из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г.Прыткин