Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2023 ~ М-1681/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-3127/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002132-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Малышеву Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

третье лицо: Шляхота Ян Львович,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Малышеву Д.Ю. о взыскании ущерба в размере 76466 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Шляхота Я.Л. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <ТС>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Малышевым Д.Ю., управлявшим ТС марки <ТС>, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу, принадлежащему ФКУ Упрдор «Северо-Запад». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76466 руб. При этом установлено, что указанный страховой случай произошел при управлении Малышевым Д.Ю., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Малышева Д.Ю., составляет 76466 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот), не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Малышев Д.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Третье лицо Шляхота Я.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства согласно ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель Малышев Д.Ю., управляя автомобилем <ТС>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, двигаясь по автодороге, не справился с управлением, совершил наезд на пешеходное ограждение тротуара, повредив его на протяжении 20 м., повредил 2 кв.м. асфальтобетонного покрытия тротуара, чем создал угрозу безопасности дородного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <ТС>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, с указанием лиц, допущенных к управлению: К.Д.В. (л.д. 17).

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ФКУ Упрдор «Северо-Запад», в общем виде указанные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 20) и конкретизированные в акте о нанесении ущерба (л.д. 19).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 21-31) стоимость восстановительного ремонта перильного пешеходного барьерного ограждения (20 м.) и асфальтобетонного покрытия (2 кв.м.) составляет 66466 руб. без учетом износа материалов, а с учетом износа материалов – 61015 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФКУ Упрдор «Северо-Запад» денежные средства в размере 66466 руб. в счет возмещения ущерба, а также 10000 руб. по заявлению ФКУ Упрдор «Северо-Запад» на счет ООО «Проф.Дор» за составление отчета об оценке (л.д. 14).

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался. В связи с этим с Малышева Д.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 76466 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2493,98 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 6) и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Малышева Дениса Юрьевича, ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, ущерб в размере 76466 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493,98 руб., а всего: 78959 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.10.2023

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3127/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002132-82

Гатчинского городского суда Ленинградской области