Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2011 от 30.05.2011

мировой судья судебного                                                                             №12-567/2011

участка №100 Т.А. Быкова

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011 года                                                                                город Владивосток                                                                                               

Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г. Гершкович

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района гор. Владивостока о наложении на нее административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района гор. Владивостока от 07.04.2011 года Мартынова А.Н. была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мартынова А.Н. подала жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов административного дела судом, факты, изложенные ею, были исследованы субъективно и формально. При обращении с ходатайством о вызове в зал судебного заседания работников ГАИ, составлявших протокол, ей было отказано. Суд грубо нарушил ее права, проигнорировал объективный подход к рассмотрению дела и сделав вывод только лишь на основании имеющегося в деле рапорта. Кроме того, при составлении административного протокола об отстранении от управления транспортным средством она отстранена не была, транспортное средство у нее не изымалось, на площадку временного хранения не ставилось, иному лицу не передавалось (полис ОСАГО выписан только на ее имя), более того в протоколе работники ГАИ исказив действительность указали, что передали транспортное средство какому-то лицу, которое является ее мужем. Суд на ее ходатайство более детально рассмотреть и уточнить данный вопрос ответил отказом. Кроме того, свидетели ФИО и ФИО1 допрошенные в судебном заседании, прямо указывали на то, что ею было выражено желание пройти медицинское освидетельствование и работники ГАИ пообещали удовлетворить данное требование, но составив протокол, отдав его ей в руки скрылись с места его составления, оставив ее. Показания понятых, так же судом были восприняты критически. Считает, что мировым судьей судебного участка №100 разбирательство по административному материалу было проведено поспешно и не добросовестно, с нарушением процессуальных норм. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Мартынова А.Н. доводы жалобы поддержала, на вопрос суда пояснила, что действительно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставила свою подпись. При этом имела ввиду, что отказывается дуть в трубку и согласна пройти медицинское освидетельствование у врача, к которому ее не направили.

Ее представитель Самойлов С.А., допущенный к участию в рассмотрении дела по ее ходатайству, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не удовлетворил ходатайство о допросе инспекторов ГИБДД, отказал к приобщению к материалам дела справки о состоянии здоровья Мартыновой А.Н. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления и удовлетворения жалобы.

Административный материал, представленный суду, подтверждает наличие в данном случае объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так какв силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В обжалуемом постановлении изложены и проанализированы доказательства того, что 15.02.2011 года в 00 часов 15 мин. водитель Мартынова А.Н. управляла транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Доказательств нарушения процессуальных прав Мартыновой А.Н. порядка привлечения его к административной ответственности суду не представлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2011 года основанием для направления водителя Мартыновой А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении зафиксирован Мартыновой А.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен ее подписью (л.д.4).

О соблюдении сотрудником ДПС установленного порядка направления водителя Мартыновой А.Н. на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Пояснения свидетелей ФИО и ФИО1 мировой судья правомерно расценил критически, поскольку пояснения данные в судебном заседании противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, собранным на стадии возбуждения административного производства, в частности сведениям, зафиксированным в протоколе о направлении Мартыновой А.Н. на медицинское освидетельствование, который был подписан понятыми ФИО и ФИО1 при этом замечаний по поводу характера сведений, содержащихся в протоколе, от указанных лиц не поступало. Кроме того, указанные показания не совпадают и с пояснениями Мартыновой А.Н., не оспаривавшей свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

Доказательства того, что Мартыновой А.Н. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание работников ГАИ, а также лица, которому передавалось транспортное средство, и решение судьи по его разрешению, в деле отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района гор. Владивостока от 07.04.2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года на Мартынову А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мартыновой А.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                     Н.Г. Гершкович