Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-23/2022

УИД: 68MS0024-01-2022-001044-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский                     26 августа 2022 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Косаревой К.С. – Баева Д.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области жалобы Косаревой Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и её защитника – Баева Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении указанного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Косарева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Косарева К.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте в присутствии двух понятых отказалась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование, однако, от его прохождения в присутствии двух понятых отказалась, то есть, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи задержанной при управлении автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – № RUS) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Косарева К.С. и её защитник – Баев Д.А. обратились в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобами на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи, аналогичными по содержанию, в которых выразили несогласие с обжалуемым судебным решением, просили его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В подтверждение таких доводов заявители указали, что в светокопиях материалов, составленных инспектором ДПС, подпись Косаревой К.С. проставлена иным лицом, тогда как, согласно ответа из ОГИБДД, оригинал дела об административном правонарушении утрачен при пересылке из мирового суда <адрес> мировому судье <адрес>. Судом не было принято во внимание, что на рассмотрение были представлены копия материалов дела об административном правонарушении. В приложенной, заверенной ОГИБДД копии определения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано на правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, к совершению которого Косарева К.С. непричастна. Кроме того, вопреки указанному в названном определении, Косарева К.С. в судебное заседание к мировому судье не вызывалась, в нем не присутствовала, ходатайств не заявляла. В материалах дела представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов по делу об административном правонарушении в отношении Косаревой К.С. по месту ее жительства – мировому судье судебного участка <адрес>, в котором указано, что правонарушение Косаревой К.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Косаревой К.С. ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма о необходимости явки к 15 часам по делу об административном, без указания места явки.

Заявитель Косарева К.С., будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представило.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – Баев Д.А. в судебном заседании поддержал изложенные выше доводы жалоб, просил их удовлетворить, отменив обжалуемое судебное решение и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанная обязанность водителя транспортного средства установлена п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Косарева К.С., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), была отстранена от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте в присутствии двух понятых, в связи с чем, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения, от прохождения которого отказалась в присутствии двух понятых, о чем были составлены протоколы об отстранении Косаревой К.С. от управления транспортным средством (л.д. 5-8).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении Косаревой К.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косарева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина Косаревой К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в частности: копией протокола об административном правонарушении; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения.

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность Косаревой К.С. в его совершении, полностью доказаны.

Соглашаясь с таким выводом мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в достаточной степени обосновывают выводы мирового судьи о виновности Косаревой К.С. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Так, в частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Косаревой К.С. мировой судья дал надлежащую оценку доводам Косаревой К.С. и её защитника, по существу аналогичным доводам настоящих жалоб, о незаконности восстановления дела об административном правонарушении, поскольку утраченное дело восстановлено в соответствии с требованиям действующего законодательства, после проведения служебной проверки, а также, доводам о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Косаревой К.С. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, Косаревой К.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства мировым судьей судебного участка <адрес>, дело об административном правонарушении № было передано по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес> посредством Почты России, сведений о получении судебным участком <адрес> дела об административном правонарушении № не имеется, отсутствие в материалах дела копии ходатайства Косаревой К.С. не может ставить под сомнение принятое решение мирового судьи, поскольку мировому судье судебного участка <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении Косаревой К.С. поступили ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются копии определений от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Косаревой К.С., то по данному делу об административном правонарушении годичный срок давности привлечения Косаревой К.С. к административной ответственности приостанавливался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривает суд, по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей проверены как наличие законных оснований для направления Косаревой К.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и соблюдение установленного порядка такого направления на медицинское освидетельствование.

Заявленные в жалобе Косаревой К.С. и ее представителя Баева Д.С. доводы о том, что в светокопиях материалов, составленных инспектором ДПС в отношении Косаревой К.С. подпись за нее проставлена ни ей, а иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку при составлении соответствующих процессуальных документов по делу об административном правонарушении, Косарева К.С. каких-либо замечаний не высказала, правом дачи письменных объяснений не воспользовалась, от подписей в протоколе не отказывалась.

Несостоятельными находит суд и доводы жалоб о различных датах, проставленных в имеющихся в материалах дела документах, поскольку, факт участия Косаревой К.С. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается в настоящих жалобах, в обжалуемом постановлении мирового судьи также указано на совершение Косаревой К.С. инкриминируемого административного правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ.

Иных, имеющих решающее значение для выводов о законности обжалуемого судебного решения, доводов суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт совершения Косаревой К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности Косаревой К.С. в совершении инкриминируемого административного правнарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы Косаревой К.С. и её защитника, заявленные в настоящих жалобах, в целом, суд находит в целом направленными на переоценку ранее исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете, не свидетельствующими о невиновности последней в совершении инкриминируемого её административного правонарушения.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> в исходе дела и их небеспристрастности к Косаревой К.С. судом не установлено, подтверждающих таковое доказательств суду представлено не было, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, у суда не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Косаревой К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении Косаревой К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Косаревой К.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Косаревой Ксении Сергеевны, оставить без изменения, жалобы Косаревой К.С. и ее защитника Баева Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции непосредственно либо через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья                         А.А. Литвинов