Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 04.05.2023

Судья Лучков А.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ     

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

потерпевшего (частного обвинителя) Прокудина Е.Ю., его представителя по доверенности Г.В. Ерастова,

защитника Савиновой П.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Климанова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

оправданного приговором мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от 03.04.2023г по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ заявлением Прокудина о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, Климанов был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Климанов был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Потерпевшим (частным обвинителем) Прокудиным была подана жалоба об отмене приговора, так как, по его мнению, мировой судья «не учел обстоятельства тяжести нанесенных повреждений». Также он не согласен с выводом мирового судьи о наличии самообороны со стороны подсудимого от его (Прокудина) действий, так как ранее он (Прокудин) был осужден только «за намерение совершить преступление, а не за саму угрозу убийством». Также приговор мирового судьи содержит ссылки на доказательства, которые не могли быть положены в основу приговора, а сами доказательства неправильно оценены.

На данную жалобу оправданным Климановым были поданы возражения, в которых он просит жалобу не удовлетворять, так как считает, что мировой судья не допустил каких-либо нарушений, в том числе при оценке доказательств – показаний свидетелей. Кроме того, ранее состоявшимся приговором мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Прокудин был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенного в отношении его (Климанова) при тех же обстоятельствах.

В настоящем заседании потерпевший (частный обвинитель) и его представитель просили жалобу удовлетворить, по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснили, что приговор мирового судьи, которым Прокудин был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Климанова обжалуется в кассационном порядке.

Оправданный просил жалобу не удовлетворять, по основаниям, указанным в его возражениях. Его защитник поддержала доводы возражения.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к его совершению либо в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела по данному эпизоду.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 302, 304-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей (как со стороны обвинения, так и со стороны защиты), дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о невиновности Климанова, мотивированы выводы суда относительно непринятия доказательств, выдвинутых стороной обвинения.Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которое могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства отсутствия в действиях Климанова состава преступления.

Считать показания оправданного Климанова, свидетелей ФИО7 и сотрудника полиции ФИО8 об известных им обстоятельствах произошедшего оговором потерпевшего или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания оправданного, вышеуказанных свидетелей и другие изученные доказательства как допустимые, в приговоре приведены и сомнений в их правильности не вызывают.

Ставить под сомнение вывод проведенной по делу экспертизы №, согласно которой установлено, что Прокудину был причинен легкий вред здоровью, у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьей правильно принят во внимание приговор мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокудин был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенного в отношении Климанова в тоже время, при тех же обстоятельствах.

Суд 2-й инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что оправданный Климанов находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны Прокудина и им не были нарушены пределы необходимой обороны.

Таким образом, выслушав присутствовавших в заседании лиц и изучив законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Оснований, не соглашаться с данным приговором мирового судьи, Лыткаринский городской суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.29 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 109 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 115 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24, ░.3 ░.2 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░: ░░░░░░░░░: