Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-160/2022;) от 20.12.2022

УИД 76MS0036-01-2022-002490-49

Дело № 12-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2023 года           г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. от 18 ноября 2022 года, которым

Киселев С.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 18.11.2022г. Киселев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

01.12.2022г. Киселев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что отказ от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование не является подтверждением отказа. Согласно видеозаписи, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил отвезти его в больницу, в том числе, и для дополнительного обследования, позднее выразил желание продуть в трубку в машине, при условии наличия понятых. Должностное лицо отказалось провести процедуру освидетельствования при наличии понятых и направить экипаж в местный медицинский пункт для прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Киселев С.А. жалобу поддержал, дополнительно показал, что его требование о доставлении в больницу для прохождения медицинского освидетельствования и оказания медицинской помощи не было исполнено. Прямого отказа от мед. освидетельствования не было, он настаивал на доставлении его в больницу. Протокол об административном правонарушении считает недействительным, так как в нем есть недочеты: указано, что он зарегистрирован на ул.Менжинского, хотя сотрудники знали место его регистрации, в строке о месте проживания написано «не работает». Был трезв, в больницу обратился в 3 часа ночи 06.11.2022г. самостоятельно в связи с травмой. Последний раз до этих событий употреблял пиво вечером 04.11.2022г., выпил 1,5 л, 05.11.2022г. не выпивал. Про признаки опьянения ему не говорили, сказали о подозрении, что он пьян. Признаки опьянения были указаны в документах. От исследования на приборе в автомобиле отказался, так как требовал отвезти его в больницу. Пройти мед.освидетельствование ему предлагали, хотел, чтобы это было с понятыми. Предлагали написать согласен пройти или нет, но он считал действия сотрудников неправомерными, неоднократно соглашался пройти в присутствии понятых, о последствиях отказа от подписи ему не говорили. Показания свидетеля ФИО11 просил не применять, так как они не достоверны: ФИО13 указывает, что мопед упал на пешеходный переход и увез его инспектор ДПС, на самом деле мопед упал за 10 м до перехода и увез его он сам, значит ФИО12 не мог определить был ли он в состоянии опьянения, находился от него не менее чем в 5 м. Полагает, что ФИО15 в дружеских отношениях с инспекторами, сам знает его визуально, лично знаком не был, в 2009г. у них был конфликт, поэтому ФИО14 мог его оговорить.

Защитник Суликашвили А.Б. доводы жалобы также поддержал, уточнив, что условность прохождения при понятых имела место при отказе от освидетельствования, а при мед.освидетельствовании – по травме.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО7 с жалобой не согласился и показал, что остановлен Киселев, так как управлял мопедом без шлема. Документы и данные о себе он предоставлять отказался, вел себя неадекватно, был запах алкоголя изо рта, все признаки опьянения. Данные о регистрации Киселева предоставили в дежурной части, куда он был доставлен для установления личности. После возвращения на место Киселев был отстранен от управления транспортным средством, он зачитал Киселеву его права, все производилось под запись видеорегистратора. Пройти освидетельствование на месте Киселев отказался, потом предложил ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Киселев хотел ехать туда, но якобы для того, чтобы зафиксировать травму, добровольное согласие написать в протоколе отказался, говорил, что поедет, но только при таких-то условиях. Проходить мед.освидетельствование он не был согласен, хотя последствия отказа ему были разъяснены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством, наличие у него при этом признака(ов) опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Киселев С.А. и его защитник не отрицали управления им 05.11.2022г. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая на наличие выраженного устно согласия на прохождение медицинского освидетельствования и повторного освидетельствования. Однако судья полагает, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что 05.11.2022г. инспектором ДПС ФИО7 оформлен административный материал в отношении Киселева С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ввиду заявленного ему водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые при этом не привлекались, составление процессуальных документов произведено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Управление транспортным средством – мопедом Alpha Racer - Киселевым С.А. нашло свое подтверждение не только в его признании, но и в показаниях инспектора ДПС ФИО2, принимавшего участие в остановке мопеда под управлением Киселева С.А., и свидетеля ФИО8, наблюдавшего движение указанного транспортного средства, водитель которого был без шлема.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ввиду наличия всех пяти признаков опьянения Киселев С.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения исследования при помощи прибора на месте водитель отказался после неоднократных на то предложений со стороны инспектора ГИБДД, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (папка «ФИО2», файл <данные изъяты> время <данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, а также свидетеля ФИО8, в том числе относительно наличия у Киселева С.А. признаков опьянения, не имеется, все они лично видели водителя мопеда после его остановки, наблюдали его поведение, находясь в непосредственной близости, ФИО8, в частности, указывает, что находился на расстоянии около 2 м от водителя и почувствовал сильный запах алкоголя, понял, что водитель пьян, поведение его было агрессивным, он пытался покинуть место, кричал прохожим, что его бьют, хотя ничего такого не происходило. Наличия конфликтов с Киселевым С.А. ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, отрицал. Инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Киселевым С.А. не были знакомы. Тем самым поводов оговора со стороны кого-либо из названных лиц в отношении Киселева С.А. не установлено и нет оснований признавать показания свидетеля ФИО8 недопустимыми, отмеченные Киселевым С.А. недочеты в них юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

В соответствии с изложенными выше положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования…, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Киселев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 час. 21 мин.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Киселеву С.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства применялась видеозапись. Обязательного на то участия понятых законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), видеозаписью (л.д.15), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.22), показаниями инспекторов ГИБДД и свидетеля ФИО8, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Киселев С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016г. №-О разъяснено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Киселев С.А. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии наличия при этом понятых и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в названном протоколе и подписать его, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данной обеспечительной меры. Со стороны инспектора ДПС, оформлявшего материал, Киселеву С.А. были разъяснены и последствия таких действий, и оформление материала с применением видеозаписи, и отсутствие в законе необходимости участия понятых при медицинском освидетельствовании, однако подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, оформить письменно свое решение последний отказался (папка «ФИО2», файлы 20221105_2209 время 22.16, 20221105_2219 время 22.21-22.25). При этом, вопреки доводам защитника, из видеозаписи следует, что условие Киселева С.А. о наличии понятых имело место именно в ходе процедуры направления на мед.освидетельствование.

Проведения «повторного» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как об этом указано в жалобе, после заявленного на то отказа нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Основания признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении отсутствуют, ошибочное написание в нем адреса регистрации Киселева С.А. и указание в строке «фактически проживающий» - «не работает», о том не свидетельствует, все значимые по делу обстоятельства, касающиеся описания совершенного деяния, а также его квалификации, в протоколе обозначены верно.

Тем самым Киселев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы (за исключением «повторной» процедуры освидетельствования) аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Позиция Киселева С.А. направлена на их переоценку. Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, судья считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть судебного акта (л.д.39). В частности, основанием для направления на медицинское освидетельствование Киселева С.А., перечень которых установлен ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на то указано в акте (л.д.7), а не выявленные признаки опьянения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. от 18 ноября 2022 года, которым Киселев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, изменить:

- первое предложение абзаца 7 листа 5 постановления изложить в следующей редакции: «При этом его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.» (л.д.39);

в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья           И.В. Белова