Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 (2-2678/2022;) ~ М-1036/2022 от 18.04.2022

Дело №2-265/2023

24RS0013-01-2022-001714-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 11 января 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельников А.Ю. к Аракелян М.П. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к Аракелян М.П., в котором просил о признании права собственности на автомобиль LADA LARGUS (VIN) №, 2013 года выпуска, кузов № №, серебристого цвета, а также о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретён спорный автомобиль, сделка осуществлена путём внесения денежных средством в размере 205620 рублей истцом в ООО «Сетелем Банк», где у должника имелся счет. Банком было дано согласие на продажу залогового автомобиля, о чём выдана справка. После заключения договора, истцу переданы ПТС и ключи, однако зарегистрировать себя в качестве собственника автомобиля истец не может в связи с тем, что обременения в отношении автомобиля н сняты.

В судебное заседание истец Мельников А.Ю. не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Аракелян М.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому продал спорный автомобиль Мельников А.Ю. в счёт погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк», которое также являлось залогодержателем спорного автомобиля; после продажи автомобиля обязательства перед ООО «Сетелем Банк» исполнены в полном объёме, автомобиль продан с согласия залогодержателя.

Представители третьих лиц - ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ОСП по Емельяновскому району, ООО «Сетелем Банк», МИФНС №, ФИО5, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в прядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Аракелян М.П. – продавец и Мельников А.Ю. – покупатель заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль LADA LARGUS (VIN) №, 2013 года выпуска, кузов № №, серебристого цвета. Стоимость автомобиля составила 205620 рублей, которые продавец получил полностью, что подтверждается текстом договора (л.д. 8).

Указанный договор подписан сторонами, содержит все существенные для данного рода сделок условия.

Передача транспортного средства покупателю оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников А.Ю. принял вышеуказанный автомобиль, также принял ключ от автомобиля, ПТС, СТС, справку об отсутствии залога (л.д. 7).

Из материалов дела судом установлено, что на момент заключения договора, автомобиль находился в залоге ООО «Сетелем Банк» по договору о залоге №, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» выдало справку об отсутствии возражений по реализации автомобиля LADA LARGUS (VIN) № при его продаже по цене 205617,99 рублей (л.д. 6, оборот).

Исполнение обязательств покупателя Мельников А.Ю. перед ООО «Сетелем Банк» по оплате денежных средств за автомобиль в сумме 205620 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно регистрационным данным ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», до настоящего времени владельцем спорного автомобиля является Аракелян М.П.

По данным учета ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», на момент приобретения автомобиля Мельников А.Ю., имелись регистрационные записи о наложении ограничений на регистрационные действия по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ; в последующем – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.04,2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля по постановлениям судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов (л.д. 85).

Как установлено судом, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на регистрационные действия было вынесено в качестве обеспечительной меры по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Аракелян М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в последующем ООО «Сетелем Банк» дало согласие на отчуждение автомобиля; автомобиль реализован Мельников А.Ю., которым Банку перечислена стоимость транспортного средства, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, не имеется.

Исследованные судом материалы исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.04,2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LADA LARGUS (VIN) №, указывают на то, что данные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника Аракелян М.П.

Установив, что Мельников А.Ю. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, осуществив погашение задолженности Аракелян М.П. перед ООО «Сетелем Банк»; после приобретения автомобиля, принял меры по его содержанию и уходу за ним, суд находит, что Мельников А.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства LADA LARGUS (VIN) №, что в силу ст. 174.1 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении спорного автомобиля от запретов на регистрационные действия в отношении него.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельников А.Ю. удовлетворить.

Признать за Мельников А.Ю. право собственности на транспортное средство – автомобиль марки LADA LARGUS (VIN) №, 2013 года выпуска, кузов № №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак У782КХ124.

Снять аресты, наложенные на автомобиль марки LADA LARGUS (VIN) №, 2013 года выпуска, кузов № №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак У782КХ124, а также запреты на совершение регистрационных действий, наложенные

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко