Решение по делу № 33-1824/2011 от 10.05.2011

Кассац. дело № 33-1824-11 Докладчик Морозова И.Н.

Судья Ярадаев А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Морозовой И.Н., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютелева <данные изъяты> к Владимировой <данные изъяты> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поступившее по кассационной жалобе представителя истца – Андреева А.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тютелева <данные изъяты> к Владимировой <данные изъяты> о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Тютелева <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тютелев С.Н. обратился в суд с учетом неоднократных уточнений с иском к Владимировой О.Н. о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что, что с 1985 г. проживал совместно с ФИО6, с которой находился в семейных отношениях без регистрации брака, и вел с ней общее хозяйство. В 1989 г. они на общие средства совместными усилиями построили вышеуказанный жилой дом, в котором он с 2004 г. зарегистрирован по месту жительства, проживает в нем с момента постройки по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла в <данные изъяты>, куда была помещена 01.02.2010 г. в связи с тяжелым состоянием здоровья, так как один ухаживать за ней он уже не мог в силу возраста и здоровья. Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который был предоставлен ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района ЧР № 1/16 от 28.01.1993 г. Жилой дом и хозяйственные постройки числятся за ФИО6 Однако, построив совместно с ней новый жилой дом для себя, он приобрел право собственности на <данные изъяты> долю этого дома. Ее <данные изъяты> Владимирова О.Н. после смерти <данные изъяты> обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права в качестве наследника по завещанию. Он является <данные изъяты> и <данные изъяты>, единственным его доходом является пенсия в размере <данные изъяты> руб. На день смерти ФИО6 являлся нетрудоспособным, находился на ее иждивении, что подтверждается тем, что размер ее пенсии значительно превышал размер его пенсии и составлял <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. На момент смерти ФИО6 он был прописан в спорном доме, после ее смерти сохранил вещи покойной, некоторыми вещами распорядился по своему усмотрению, то есть фактически принял наследство.

В судебном заседании истец Тютелев В.Н. и его представитель Андреев A.M. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что исковое требование о признании за истцом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом заявлено им по двум основаниям, а именно: что дом был построен совместно на общие средства, и что истец имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6, как нетрудоспособный иждивенец.

Ответчица Владимирова О.Н. и представитель третьего лица - администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района ЧР в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчицы Столяров П.С. и Остапчук Т.П. в суде исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Андреевым А.М. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Остапчук Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что ФИО6 и Тютелев С.Н. с 1985 г. состояли в семейных отношениях без регистрации брака. В 1989 – 1990 г.г. на предоставленном ФИО6 земельном участке по <адрес>, закрепленном в последующем за ней в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, было осуществлено строительство спорного жилого дома. После строительства в указанном жилом доме проживали ФИО6, Тютелев С.Н. и Владимирова О.Н. При этом Владимирова зарегистрирована в этом доме по месту жительства с 30.08.1994 г., ФИО6 – с 05.02.2001 г., Тютелев С.Н. – с 01.06.2004 г. В эксплуатацию дом введен актом государственной приемочной комиссии от 07.09.2001 г., 20.11.2001 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленному основанию о создании вновь для себя на общие средства жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ним и ФИО6 соглашения о создании общей собственности на вновь возводимый на предоставленном последней земельном участке жилой дом и о вложении Тютелевым С.Н. личных денежных средств в строительство этого дома.

Отказывая в иске о признании за Тютелевым С.Н. доли в праве общей собственности на спорный жилой дом по мотиву наличия у него права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6, суд исходил из того, что основным источником средств к существованию у Тютелева С.Н. являлась его пенсия и другие имевшиеся у него дополнительные доходы, а не помощь со стороны ФИО6, а потому он на ее иждивении не находился, наследником после ее смерти не является и права на обязательную долю, как нетрудоспособный иждивенец, не имеет.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Постанавливая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела судом достаточно полно проверены доводы и возражения сторон, исследованы представленные ими доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильно. В решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тютелев С.Н, личным трудом участвовал в строительстве жилого дома, что наличие устной договоренности между ним и ФИО6 о создании общей долевой собственности на жилой дом доказано показаниями свидетелей и самого истца, аналогичны доводам, которые были приведены в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, судом указанные доводы проверены и правомерно признаны несостоятельными, основания их несостоятельности подробно изложены в решении суда. Данные основания соответствуют требованиям закона, основаны на установленных судом обстоятельствах.

В обоснование незаконности решения суда в кассационной жалобе указывается также на то, что истец находился на иждивении ФИО6, так как получаемой пенсии и ежемесячной денежной выплаты ему для проживания не хватало.Данные доводы также приводились при рассмотрении дела в обоснование исковых требований, судом они исследованы и также признаны несостоятельными, в решении подробно изложены основания их несостоятельности, которые судебная коллегия считает правильными. Кроме того, эти доводы опровергаются пояснениями и самого истца Тютелева С.Н. в судебном заседании. При этом доводы кассационной жалобы о том, что истец в судебном заседании, в силу своего возраста и состояния здоровья не поняв вопроса, дал суду неверные пояснения, а суд не отнесся к его пояснениям критически, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически аналогичны доводам, изложенным в исковых заявлениях Тютелева С.Н.,судом они также достаточно полно проверены и правомерно признаны несостоятельными. Основания их несостоятельности подробно изложены в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя истца Андреева <данные изъяты> на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: