Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2024 ~ М-298/2024 от 26.02.2024

№ №                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                                                                г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Вахрушева С.В., его представителя по ордеру адвоката Болдаревой А.А., ответчика Сироткина И.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Вахрушева Сергея Владимировича к Сироткину Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев С.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с Сироткина И.А. причиненный ущерб в размере 145407 рублей 45 копеек, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2023 года в <адрес> по вине водителя Сироткина И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие полиса ОСАГО.

В судебном заседании Вахрушев С.В. заявленные требования поддержал, кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 19108 рублей 15 копеек.

Ответчик Сироткин И.А. не оспаривая своей вины в ДТП, заявленные требования не признал, утверждая, что размер ущерба завышен. Просил возложить на истца Вахрушева С.В. обязанность по возврату ему поврежденных деталей после выплаты присужденных судом сумм.

                                                                        Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт принадлежности автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак Т783СЕ 31 истцу на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 78).

                                                                      16 декабря 2023 года в 8 часов 40 минут водитель Сироткин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в <адрес> <адрес> пер. Полевой, не выдержал необходимый боковой интервал, для обеспечения безопасного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика Сироткина И.А., (л.д. №

Свою вину в ДТП ответчик Сироткин И.А. не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика Сироткина И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Факт управления транспортным средством на момент ДТП при отсутствии полиса ОСАГО подтвержден самим ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 10-11).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получения возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, то в данном случае восстановление нарушенного права возможно только путем предъявления соответствующего иска к владельцу транспортного средства.

                                                                Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023 года у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, левая задняя дверь, левое заднее крыло, молдинг передней левой двери, молдинг задней двери, задний бампер (л.д.№

                                                                Суду истцом в обоснование причиненного ущерба его транспортному средству представлено заключение «Центр экспертиз и права» ИП Ходяков И.В. № о стоимости восстановительного ремонта.

                                                                29.12.2023 года экспертом-техником Независимого Исследовательского Центра Система ФИО7 было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее Вахрушеву С.В., о чем составлен акт осмотра №. Ответчик присутствовал при осмотре т/с, акт осмотра подписал с замечаниями. Согласно данного акта осмотра выявлен ряд механических повреждений, что подтверждается фотоматериалами (л.д.№

                                                                Ответчиком не оспорены причинение механических повреждений транспортному средству истца, выявленные в результате осмотра 29.12.2023 года.

                                                                Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства округленно составляет - 125 988 рублей (л.д. №

                                                                Утрата товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 19419 рублей.

                                                                Данное экспертное заключение произведено и подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, свидетельства, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством стоимости ущерба, причиненного истцу, так как он научно обоснован, достаточно квалифицированным экспертом, обладающим соответствующими познаниями в проведении подобного рода экспертиз. Экспертное заключение не имеет неясности или неполноты. Его выводы понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние.

                                                                В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

                                                                Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Ответной стороной доказательств, опровергающих данные выводы экспертного заключения об оценке, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, от ответчика не поступило.

                                                                В судебном заседании ответчик заявил о возложении на истца Вахрушева С.В. обязанности по возврату поврежденных деталей Сироткину И.А. после выплаты последним присужденных судом сумм, что является не обоснованным по следующим основаниям.

                                                                Истец Вахрушев С.В. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

                                                                Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Вахрушева С.В. неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, Сироткиным И.А. не представлено.

Детали, указанные в акте осмотра транспортного средства подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. При этом, если бы указанные детали подлежали ремонту, то это было бы отражено в заключении эксперта. Следовательно, они уничтожены как предметы, которые можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, в том числе и используемых как металлолом, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По материалам дела в поврежденном автомобиле Вахрушева С.В. подлежат замене поврежденные детали и запасные части, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная передать их ответственному за вред лицу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что полная гибель автомобиля не произошла и спорные детали не являются годными остатками, то требования ответчика в части возложения обязанности на истца Вахрушева С.В. передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене в ходе ремонта, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Суд установил, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией –договором № от 31 января 2024 г. (л.д.№) и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сироткина И.А. в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4108,15 руб., которые подтверждены чеком по операции (л.д.7).

           Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                          РЕШИЛ:

            Взыскать с Сироткина Ивана Александровича (паспорт № №) в пользу Вахрушева Сергея Владимировича (паспорт № ) ущерб в размере 145 407 рублей 45 копеек, оплата по определению стоимости ущерба 15000 рублей, 4108 рублей 15 копеек расходы по госпошлине, а всего 164515 рублей 60 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>