Дело № 2-50/2024
УИД 23RS0021-01-2023-002405-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Краснодарский край, Красноармейский район,
станица Полтавская 21 мая 2024 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Горб О.С.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
ответчика Евглевского Е.И,
представителя ответчика Гаговского В.Б – Лашхия В.Ш, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Колесникова Р.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Артеменко А.А к Гаговскому В.Б, Евглевскому Е.И, Колесникову Р.В о снятии ареста с имущества,
установил:
Артеменко А.А, в лице представителя Шиляева И.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гаговскому В.Б, Евглевскому Е.И, Колесникову Р.В о снятии ареста с имущества.
Истец Артеменко А.А, его представитель Шиляев И.В на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. О причине не явки суд не уведомили, заявления об отложении рассмотрения дела, о причине неявки о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ответчик Евглевский Е.И полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Представитель ответчика Гаговский В.Б – Лашхия В.Ш, пояснил, что в связи с неявкой истца и его представителя, возможно оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ответчик Колесников Р.В полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление не может быть рассмотрено по существу без истца либо его представителя, поэтому данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224-225 ГПК РФ суд
определил:
исковое заявление Артеменко А.А к Гаговскому В.Б, Евглевскому Е.И, Колесникову Р.В о снятии ареста с имущества - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб