Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2023 (2-9963/2022;) ~ М-6788/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-1856/2023

78RS0015-01-2022-009529-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                           07 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Приймак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Ю. В. к Степановой Е. А. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Степановой Е.А. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 116036 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3521 руб.

В обоснование иска указано, что с участием сторон произошло ДТП, ответчик Степанова Е.А. была признана виновным в ДТП. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Власова Ю.В. о взыскании со Степановой Ю.В. ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, на сумму 571 400 руб., при этом требования о возмещении величины утраты товарной стоимости истцом не заявлялись и не рассматривались. С целью определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Союз экспертов «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», заключением специалиста которого установлена вышеуказанная величина в размере 116 036 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По правилам п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Степанова Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Караванной и Итальянской, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Власова Ю.В., приближающемуся справа, нарушив требования п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым со Степановой Е. А. в пользу Власова Ю. В. взысканы в счет возмещения ущерба, 571 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 989,16 руб.

Согласно вышеуказанного решения суда, Власовым Ю.В. требования о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялись и судом не рассматривались.

В настоящем деле предметом рассмотрения является ущерб, причиненный истцу, в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в обоснование размера которого истцом представлено заключение специалиста ООО «Союз экспертов «Доказательство», которым величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 116 036 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 121600 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд полагает необходимым руководствоваться данной суммой при разрешении спора, поскольку выводы судебного эксперта основаны на материалах дела и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца в качестве утраты товарной стоимости подлежат взысканию денежные средства в размере 116036 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Ю. В. к Степановой Е. А. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля – удовлетворить.

Взыскать со Степановой Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Власова Ю. В. (<данные изъяты>) величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 116036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3521 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2023