Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2023 ~ М-860/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1435/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001035-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года    

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гумерову В.В. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Гумерову В.В. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> (<номер обезличен>). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых по безналичным/наличным, сроком на <данные изъяты> месяцев. <дата обезличена> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Просит взыскать с Гумерова В.В. задолженность в размере 372 761,97 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 47), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 /оборот/,7).

Ответчик Гумеров В.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> (<номер обезличен>), по условиям которого лимит кредитования составил 500 000 по ставке <данные изъяты>% годовых по безналичным операциям, <данные изъяты>% годовых – за проведение наличных операций, льготный период кредитования 1 месяц. Срок возврата кредита – до востребования (л.д. 16-17, 20 /оборот/-21).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие Условия договора потребительского кредита (л.д. 23). Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы Банка (п. 14 договора).

Ответчик обязался производить платежи в размере минимального обязательного платежа – 15 186 руб. (п. 6 договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 13-15).

<дата обезличена> решением <номер обезличен> единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 24 /оборот/).

Как следует из материалов дела, Гумеров В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 13-15).

Согласно расчету истца (л.д. 10-12), задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> (<номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 372 761,97 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 341 222,71 руб.,

- просроченные проценты – 29 540,52 руб.,

- просроченные проценты по просроченной ссуде – 810,90 руб.,

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7,54 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 633,33 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 546,97 руб.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет и возражений по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст.330 Гражданского Кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подлежит удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету истца (л.д. 10-12), задолженность по неустойке на просроченную ссуду за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 00 руб.

Судом произведен расчет неустойки на просроченную ссуду, с учетом данных, имеющихся в расчете истца, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 6 780,54 руб. х 0,0548% х 2 дн. = 7,43 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 6 780,54 руб. х 0,0548% х 1 дн. = 3,72 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 6 780,54 руб. х 0,0546% х 14 дн. = 51,83 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 7 190,02 руб. х 0,0546% х 8 дн. = 31,41 руб.;

Итого: 94,39 руб.

Согласно расчету истца (л.д. 10-12), задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 00 руб.; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 00 руб.; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет – 00 руб.

С учетом изложенного судом произведен следующий расчет неустойки на просроченные проценты, с учетом данных, имеющихся в расчете истца, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 8 405,46 руб. х 0,0548% х 2 дн. = 9,21 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 4 377,29 руб. х 0,0546% х 3 дн. = 7,17 руб.;

Итого: 16,38 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору <номер обезличен> (<номер обезличен>) от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составит 371 684,90 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 341 222,71 руб.,

- просроченные проценты – 29 540,52 руб.,

- просроченные проценты по просроченной ссуде – 810,90 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 94,39 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 16,38 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> (<номер обезличен>) от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 371 684,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Банку следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной Банком цене иска в размере 372 761,97 руб. размер государственной пошлины составил 6 927,62 руб., Банком уплачено. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 371 684,90 руб. (99,71%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 6 907,53 руб. (6 927,62 руб. х 99,71%).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гумерова В.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <номер обезличен> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> (<номер обезличен>) от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 371 684,90 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 341 222,71 руб.,

- просроченные проценты – 29 540,52 руб.,

- просроченные проценты по просроченной ссуде – 810,90 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду –94,39 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 16,38 руб.

Взыскать с Гумерова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907,53 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 378 592,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.