Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2020 от 03.06.2020

Дело № 1-168/2020

№___

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <Дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Гончарова Е.В.,

подсудимого –Труш М.Э.,

защитника – адвоката Терешкина О.А., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

при секретаре – Шляхтыч И.П., Филинова З.Н., Доржиева А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Труш М.Э., <личные данные>

<личные данные>

<личные данные> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Труш М.Э. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <модель и госномер ТС> в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> (дело №___) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ему назначено наказание в виде <размер наказания> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <размер наказания>, вступившим в законную силу <Дата>, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до своего места жительства, <адрес> края, стал управлять автомобилем марки <модель и госномер ТС>, двигаясь на указанном автомобиле от участка местности расположенного на расстоянии 30 метров от здания магазина <адрес>, по грунтовой дороге <адрес> края в сторону <адрес> края, где был замечен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу <адрес>, когда около <адрес> в 23 часа 30 минут <Дата> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> и отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <модель и госномер ТС>, после чего находясь в салоне патрульного автомобиля марки <модель и госномер ТС>, около <адрес> в 23 часа 45 минут <Дата> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> ТИН от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и в 23 часа 45 минут <Дата>, находясь в салоне патрульного автомобиля марки <модель и госномер ТС>, около <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес> городская больница №___» <адрес>, также отказался.

Он же в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 00 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <модель и госномер ТС> в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> (дело №___), за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, ему назначено наказание в виде <размер наказания> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <размер наказания>, вступившим в законную силу <Дата>, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до АЗС <адрес>» расположенной по адресу <адрес>, для заправки автомобиля марки <модель и госномер ТС>, стал управлять, вышеуказанным транспортным средством, двигаясь на нем от здания кинотеатра «<адрес> расположенного по <адрес>, по автомобильной дороге <адрес> <адрес>, где был замечен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу <адрес>, с целью скрыться от них, осознавая общественную опасность своих действий, продолжил движение по грунтовой дороге <адрес>, когда около <адрес> в 01 час 00 минут <Дата> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> и отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <модель и госномер ТС>, после чего находясь в салоне патрульного автомобиля марки <модель и госномер ТС> rus, около <адрес> в 01 час 15 минут <Дата> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОМВД России по городу <адрес> ХИЕ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и в 01 час 15 минут <Дата>, находясь в салоне патрульного автомобиля марки <модель и госномер ТС>, около <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес> городская больница №___» <адрес>, также отказался.    

Труш М.Э. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия Труш М.Э.:

по ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут <Дата>) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

по ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 00 часа 45 минут по 01 час 00 минут <Дата>) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

Труш М.Э. характеризуется <личные данные>

К смягчающим наказание обстоятельствам по двум преступлениям суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по двум преступлениям в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания по двум преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основное наказание в виде обязательных работ по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> Труш М.Э. отбыл, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет <размер наказания>

Окончательно Труш М.Э. следует назначить наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <Дата>.

Местом отбывания наказания Труш М.Э. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

признать Труш М.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264. 1 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут <Дата>), ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 00 часа 45 минут по 01 час 00 минут <Дата>) и назначить наказание:

по ст. 264. 1 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут <Дата>) - <размер наказания> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <размер наказания>;

по ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 00 часа 45 минут по 01 час 00 минут <Дата>) - <размер наказания> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один <размер наказания>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Труш М.Э. назначить наказание - <размер наказания> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <размер наказания>.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> окончательно к отбытию Труш М.Э. назначить наказание - <размер наказания> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <размер наказания>.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по получении предписания Труш М.Э. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Труш М.Э. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования Труш М.Э. в колонию-поселение в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день ( ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

Меру пресечения Труш М.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через <адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Кравчук Е.В.