Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 ~ М-158/2024 от 26.02.2024

            25RS0009-01-2024-000306-50        2-277/2024

Мотивированное решение изготовлено 07/05/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «25» апреля 2024 г.                                                                                          г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Гузей Сергею Олеговичу, Воронцовой Дарье Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гузей С.О., мотивировав требования тем, что 30.06.2021 между АО «Тойота Банк» и Воронцовой Д.Ю. заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым банк предоставил Воронцовой Д.Ю. денежные средства (кредит) в размере 2 208 519 рублей, для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у хххххххх, с условием возврата по частям (27 числа каждого месяца), сроком возврата – 29.06.2026, с процентной ставкой в размере 10,90 %, с условием взимания неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, с правом банка в одностороннем порядке прекратить действие договора и потребовать досрочного возврата кредита.

    В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между банком и Воронцовой Д.Ю. в соответствии с п. 26 Индивидуальных условий заключен договор залога транспортного средства – автомобиля хххххххх, VIN: № хх, год выпуска – 2021, залоговой стоимостью 2 605 000 рублей.

    02.07.2021 в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером № хх (залогодатель – Воронцова Д.Ю.).

    Основанием для предъявления иска послужила продажа заложенного транспортного средства третьему лицу – Гузей С.О., без согласия на то кредитора, а также вынесение Арбитражным судом Приморского края решения от 26.07.2022 о признании Воронцовой Д.Ю. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имуществ должника сроком на шесть месяцев.

    Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и на положения ст. 348 ГК РФ, просит суд:

    - обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство хххххххх, VIN: № хх, год выпуска – 2021, принадлежащий Гузей С.О.;

    - взыскать с Гузей С.О. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    На основании ст. 41 ГПК РФ, одновременно с принятием дела к производству, в качестве соответчика по делу привлечен прежний собственник автотранспортного средства – Воронцова Д.Ю., несмотря на то, что спорное транспортное средство выбыло из ее владения, фактически материальные требования к последней не заявлены.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, к дате судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Тойота Банк».

Ответчики Воронцова Д.Ю. и Гузей С.О. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялись судом. Судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщали, ходатайств о рассмотрении дела без участия ответчиков суду не поступало, причины неявки не известны, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2021 между АО «Тойота Банк» и Воронцовой Д.Ю. заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит (приобретение у ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» автомобиля хххххххх, VIN: № хх, год выпуска – 2021) в размере 2 208 519 рублей, сроком на 5 лет, с процентной ставкой 10,90%, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, в обеспечение принятых на себя обязательств заемщик предоставила банку в залог автомобиль хххххххх, VIN: № хх, год выпуска – 2021, залоговой стоимость 2 605 000 рублей, при этом предмет залога находится у залогодателя.

Указанный договор подписан сторонами в двустороннем порядке, в связи с чем, подписав договор, стороны приняли на себя обязательства соблюдать его условия. Подписав Индивидуальные условия заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна в том числе с Общими условиями договора потребительского кредита АО «Тойота Банк».

В соответствии со ст. 13 Общих условий, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части) заемщиком; предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в соответствии с настоящими Общими условиями и неисполнения такого требования.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества, внесенное в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты за номером № хх, регистрация уведомления произведена 02.07.2021.

В судебном заседании также установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив Воронцовой Д.Ю. кредит в размере2 208 519 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, согласно представленному расчету по состоянию на 31.01.2024 задолженность составила 2 261 914,01 рублей, из которых: 2 122 774,08 рублей – основной долг, 115 415,82 рублей – просроченные проценты, 23 72411- неустойка, штрафы, что в свою очередь послужило основанием для выставления заемщику требования о досрочном взыскании долга от 25.02.2021, которое осталось не исполненным, а доказательств обратного суду представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что приобретенное Воронцовой Д.Ю. и переданное ею в залог транспортное средство хххххххх, VIN: № хх, год выпуска – 2021 выбыло из ее собственности на основании представленного сотрудниками МОРАС ГИБДД по запросу суда соглашения об отступном от 24.01.2022, заключенным между Гузей С.О. и Воронцовой Д.Ю., в соответствии с которым Воронцова Д.Ю. передала Гузей С.О. в качестве отступного спорный автомобиль (срок передачи не позднее 27.01.2022), которое послужило основанием для регистрации ТС на имя Гузей О.С.

Учитывая, что автомобиль перешел во владение Гузей С.О., не являющимся стороной кредитного договора и договора залога, то требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены в суд к новому собственнику обоснованно в связи с действиями залогодержателя – Воронцовой Д.Ю. по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя.

Само материально правовое требование заявлено банком обоснованно, поскольку установлено неисполнение заемщиком требования о досрочном погашении задолженности, факт задолженности подтвержден расчетом, который ответчиками не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Воронцовой Д.Ю. отсутствие долга не опровергнуто.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Таким образом, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге.

При этом, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в информационной сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в Индивидуальных условий кредитного договора сторонами конкретный порядок реализации предмета залога не определен, а в Общих условиях (ст. 13) указано о том, что обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с требованьями законодательства, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 350 ГК РФ, приходит к выводу о реализации заложенного имущества в соответствии с положениями данной статьи.

Так как в пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами определена согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля – 2 605 000 рублей, то надлежит установить начальную продажную стоимость в соответствии с п. 10 договора – 2 605 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Тойота Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которую последний просит взыскать с ответчика Гузей С.О.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Тойота Банк» с ответчика Гузей С.О.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Гузей Сергею Олеговичу, Воронцовой Дарье Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство хххххххх, 2021 год выпуска, VIN: № хх, принадлежащий Гузей Сергею Олеговичу (паспорт № хх, выдан хх.хх.хххх хххххххх, код подразделения № хх), путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 2 605 000 рублей.

    Взыскать с Гузей Сергея Олеговича (паспорт № хх, выдан хх.хх.хххх ххххххх, код подразделения № хх) в пользу АО «Тойота Банк» (ОГРН 1077711000058) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья       Матвеева Д.М.