Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 11.04.2023

11-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г.                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата >,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > заявление должника Мардановой Р.С. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения судебного приказ ... от < дата >, с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 14 640 руб. 92 коп. в пользу Мардановой Р.С.

    Не согласившись с данным определением, истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подал на него частную жалобу.

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Мардановой Р.С.

< дата > был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Мардановой Р.С. задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в сумме 14 640 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 292 руб. 82 коп. (л.д. 14).

    Данный судебный приказ был получен ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и предъявлен к исполнению судебному приставу –исполнителю Советского РОСП УФССП по РБ, который < дата > возбудил исполнительное производство в отношении должника Мардановой Р.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 933 руб. 74 коп. (л.д. 28-29).

    Судебный приказ ... был приведен в исполнение: судебный пристав –исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ взыскал с должника и перечислил истцу 21 879 руб. 60 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от < дата > этот судебный приказ отменен на основании заявления Мардановой Р.С. (л.д. 36).

< дата > Марданова Р.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, в связи с чем подлежат возврату денежные средства в размере 14 640 руб. 92 коп. (л.д. 26).

    Определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от < дата > произведен поворот исполнения судебного приказа ... от < дата > на ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк возложена обязанность выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 14 640 руб. 92 коп. (л.д. 36).

    Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что судебный приказ от < дата > отменен; фактически исполнение по судебному приказу произведено.

    Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от < дата > является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  С.Я. Власюк

Мировой судья: Агзамова З.Р.