Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-306/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-306/2019                          08 июля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе предстательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Перевозниковой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 апреля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2019 года с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ситниковой О. В. взыскано в счет возмещения невыплаченное страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию 25 декабря 2016 года 21 526 руб., неустойка в размере 28 227 руб. 50 коп., штраф 24 876 руб. 75 коп., всего 74 630 руб. 25 коп.,

установил:

Ситникова О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на ремонт 21 526 руб., неустойки за период с 28 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года 28 227 руб. В обоснование исковых требований указала, что в период действия договора страхования с ответчиком в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. В нарушение условий договора страховой компанией направление на СТОА выдано не было, в связи с чем решением суда ответчик был обязан выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 25 декабря 2016 года (повреждение заднего правого легкосплавного колесного диска в виде задира, размер диска R16). В связи с неисполнением ответчиком решения суда истец самостоятельно приобрела колесный диск, расходы на который составили 30 000 руб., ответчиком компенсированы расходы лишь на сумму 8 474 руб.

Истец Ситникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Ситников А.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, указав, что в результате страхового случая от 25 декабря 2016 года был поврежден задний правый колесный диск; несмотря на отчуждение транспортного средства обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено.

Представитель ответчика Перевозникова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что обязанность по страховому возмещению в виде организации ремонта наступила только с момента вступления в силу решения суда; о выдаче направления на ремонт Ситникова О.В. была извещена, однако транспортное средство на СТОА не представила; у истца отсутствовала необходимость в приобретении заднего колесного диска, так как он им был приобретен по страховому случаю от 25 декабря 2016 года; истец продала транспортное средство, в связи с этим имущественный интерес у нее отсутствует.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Перевозникова М.С. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Ситников А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между сторонами спора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действия с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года, форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма определена в размере 623 000 руб.; страховая премия выплачивается единовременно; выгодоприобретатель – Ситникова О.В.

В период действия договора, 25 декабря 2016 года застрахованный автомобиль получил механическое повреждение заднего правого легкосплавного колесного диска в виде задира, размер диска R16.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась к ответчику 26 декабря 2016 года.

После проведения осмотра автомобиля ответчик отказал в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика в связи с тем, что событие от 25 декабря 2016 года не относится к страховому случаю.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2017 года ответчик обязан выдать Ситниковой О.В. направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, на станции технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 25 декабря 2016 года (повреждение заднего правого легкосплавного колесного диска в виде задира, размер диска R16); взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ситниковой О.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнены, как не исполнено и решение суда от 13 апреля 2017 года, истец 22 августа 2017 года приобрела за 30 000 руб. колесный диск и обратилась к страховщику с заявлением о возмещении понесенных расходов.

05 сентября 2017 года страховщик выплатил истцу 8 474 руб., с чем истец не согласилась.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в соответствии с договором страхования ремонт на СТОА страховщиком не был организован, истец самостоятельно приобрела колесный диск, соответствующий характеристикам автомобиля <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости колесного диска за минусом произведенной выплаты 21 526 руб. (30 000 руб. – 8 474 руб.) согласен, поскольку такие выводы основаны на правильном применении положений ст. 15 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 966 ГК РФ, на надлежащей оценке представленных доказательств.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к сроку ремонта транспортного средства п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, устанавливающего двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, поскольку данный срок является общим, как для производства страховой выплаты, так и для направления застрахованного транспортного средства в ремонтную мастерскую, что прямо следует из буквального содержания указанного пункта Правил страхования.

Перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, установлен п. 11.2 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Поскольку расходы по приобретению заменяемых деталей транспортного средства данным перечнем не поименованы, доводы ответчика об отсутствии доказательств несения фактических расходов признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Поскольку законные требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в течение длительного времени, права истца как потребителя страховой услуги нарушены, независимо от последующей реализации автомобиля, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф. Оснований для частичного или полного освобождения от уплаты штрафа мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71, 72, 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мотивированного, обоснованного юридически и доказательно заявления о снижении неустойки, наличия исключительных обстоятельств ответчик не представил суду. Его заявление носит декларативный характер, а доводы основаны на ошибочном толковании положений ст. 333 ГК РФ без учета разъяснений п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, который оспаривает требования истца с позиции правовой их оценки. Однако каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца у ответчика не имелось, что верно установлено судом. Взыскание с ответчика указанных в решении сумм является обоснованным следствием нарушения прав гражданина.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 апреля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Перевозниковой М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.В. Акишина