Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 (2-5472/2022;) ~ М-4813/2022 от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Павла Владимировича к закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по иску Соломко Александра Александровича к Кузнецову Павлу Владимировичу, Кузнецовой Татьяне Павловне и закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Кузнецов П.В. обратился с иском к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований Кузнецова П.В. указано, что Кузнецов П.В. является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 02 июля 2022 г. в его квартире произошел залив по причине разрыва нижнего трубопровода на стыке с полотенцесушителем. Квартиросъемщик и соседи звонили в управляющую компанию, пытались вызвать дежурного сантехника, звонили в аварийную службу, в службу МЧС, и только спустя 2 часа пришел сотрудник управляющей компании, в нетрезвом виде и перекрыл в подвале магистральный стояк ГВС, до этого момента доступ в подвал был закрыт. Кроме того, после обнаружения залива, перекрыть шаровые краны полотенцесушителя не представилось возможным ввиду их заклинивания. Для установления причины залива Кузнецов П.В. заказал техническое заключение в ООО «Центр оценки бизнеса», из которого следует, что авария в системе горячего водоснабжения квартиры произошла по причине выполнения монтажа при отсутствии соосности металлического трубопровода полотенцесушителя и полипропиленовой трубы, вызвавшем концентрацию напряжения; шаровые краны полотенцесушителя на момент аварии находились в неудовлетворительном техническом состоянии в результате коррозии и не могли обеспечить перекрытие потока воды. Также согласно отчету, стоимость затрат на устранение ущерба составила 290 000 рублей. Таким образом, Кузнецов П.В. предполагает, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние коммуникаций, в результате чего ему были причинены убытки.

Соломко А.А. обратился с иском к Кузнецову П.В., Кузнецовой Т.П. и закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 710 007,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, расходы для оплаты государственной пошлины в размере 13 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 26 000 рублей.

В обоснование исковых требований Соломко А.А. указано, что он является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По вине Кузнецова П.В., являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, 02 июля 2022 г. произошел залив его квартиры. 07 июля 2022 г. комиссия ЗАО «Эстейт Сервис дирекция СЗАО» обследовала квартира Соломко А.А., по результатам чего был составлен акт о заливе квартиры. Комиссией установлено, что причиной залива <адрес> явился разрыв муфты на полотенцесушителе после запорного крана в <адрес>. Данный кран не относится к общедомовому имуществу и в зону ответственности управляющей компании не входит. Инженерные системы общедомового имущества находились в исправном состоянии. В результате залива квартиры Соломко А.А. повреждены коридор, три комнаты, кухня и санузел. Для определения оценочной стоимости Соломко А.А. обратился в ООО «Центр оценки бизнеса». Согласно отчету от 25 июля 2022 г. № стоимость материалов и ремонтных работ составила 980 000 рублей.

Дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция СЗАО» исковые требования Кузнецова П.В. не признало, в обоснование возражений указано, что залив произошел в его квартире в зоне ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей организации.

Представитель Кузнецова П.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Соломко А.А. в судебном заседании иск поддержал.

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция СЗАО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о судебном заседании, в т.ч. в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ

Изучив доводы исковых заявлений и возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузнецов П.В., Кузнецова Т.П., Кузнецова Ю.П. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Соломко А.А., Соломко И.В., Соломко Е.А., Соломко Т.А. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности.

02 июля 2022 г. произошел залив квартир № и №.

Из объяснений сторон, а также свидетельских показаний ФИО11 и ФИО10 оглы, следует, что 02 июля 2022 г. приблизительно в 05 час. 30 мин. в <адрес> (квартиросъемщиком является ФИО11) начал стучать сосед из нижерасположенной <адрес>, выяснилось, что в <адрес> ванной комнате течет горячая вода возле крана полотенцесушителя, возле этого крана прорвало трубу, стали перекрывать кран полотенцесушителя и вызывать сантехника с управляющей компании, перекрыть кран самостоятельно не получалось, через 1,5-2 часа после вызова приехал сантехник и пытался перекрыть воду сверху и снизу, спустя какое-то время воду получилось перекрыть.

Соломко А.А. вызвал сотрудников управляющей компании ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» для обследования его квартиры после залива. Из акта № обследования жилого помещения № по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе инженера по эксплуатации, следует, что 02 июля 2022 г. в результате затопления, причиной которого является разрыв муфты на полотенцесушителе после крана в <адрес>, жилому помещению № нанесены повреждения (перечисленные в акте) (л.д. 102 том 1).

Из технического заключения, составленного ООО «Центр оценки бизнеса», представленного Кузнецовым П.В., следует, что залив произошел в результате разрыва нижнего трубопровода на стыке с полотенцесушителем. Зафиксированное экспертом несоблюдение соосности металлического трубопровода полотенцесушителя и полипропиленовой трубы не соответствует требованиям СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения канализации из полимерных материалов. Общие требования» -3.4.9 при сборке резьбовых соединений должна быть соблюдена соосность металлических и пластмассовых труб и деталей.

Авария произошла по причине выполнения монтажа при отсутствии соосности металлического трубопровода полотенцесушителя и полипропиленовой трубы вызвавшей концентрацию напряжения. Шаровые краны (которые входят в состав общего имущества) полотенцесушителя на момент аварии находились в неудовлетворительном техническом состоянии в результате коррозии.

С целью определения стоимости ущерба Кузнецов П.В. обратился в ООО «Центр оценки бизнеса», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 188 составляет 290 000 рублей.

С целью определения стоимости ущерба Соломко А.А. обратился в ООО «Центр оценки бизнеса», в соответствии с отчетом которого стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 184 составляет 980 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной технической и оценочной экспертизы, производство которой определением суда от 21 декабря 2022 года поручено ООО «Компромисс-М», а также по заявленному ходатайству Кузнецова П.В. и Соломко А.А. определением суда от 16 мая 2023 года назначена дополнительная комплексная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

В соответствии с заключением эксперта № от 24 марта 2023 года, причиной залива квартиры № 184 и №, расположенных по адресу: <адрес> является разрушение полипропиленовой трубы в результате нарушения правил монтажа. Стоимость восстановительного ремонта квартир № и № в <адрес>, причиненных в результате залива 02 июля 2022 года составляет:

Квартира №: без учета износа 315 455,94 рублей, с учетом износа 287 321,32 рублей.

Квартира №: без учета износа 500 957,94 рублей, с учетом износа 471 609,84 рублей.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от 29 сентября 2023 года, один из шаровых кранов до полотенцесушителя в квартире № 188 находится в исправном состоянии. Другой шаровой кран был поврежден механическим воздействием. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире № 184 и движимого имущества в ней, причиненных в результате залива 02 июля 2022 года составляет без учета износа 599 669,27 рублей, с учетом износа 544 125,89 рублей. Стоимость утраченной мебели, на которой представлены документы составляет 110 338,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

П. 5.8.3. пп. «в» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 364, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

П. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая заключение ООО «Компромисс-М», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу о наличии самостоятельной вины обоих участников в настоящем споре ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и Кузнецова П.В. в соотношении вины ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и Кузнецова П.В. в возникновении ущерба как 85% и 15% соответственно, действия которых повлекли причинение ущерба имуществу самого Кузнецова П.В. и Соломко А.А., и возлагает на ответчика ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» обязанность по частичному возмещению ущерба в размере 85 %, с Кузнецова П.В. в размере 15%, взыскав ущерб и вытекающие расходы пропорционально размеру вины ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и Кузнецова П.В.

Таким образом, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» являлось на момент залива управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением других лиц должна осуществлять техническое обслуживание стояка ГВС в доме, в котором находятся поврежденные квартиры, а также своевременно устранить сам залив и его причину.

Поскольку повреждения квартиры Кузнецова П.В. произошли в том числе вследствие неудовлетворительного состояния шарового крана в результате коррозии, что не позволило перекрыть кран для устранения течи, зона ответственности в данной части относится к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», а также с учетом того, что управляющая организация не исполнила свою обязанность устранить аварию в разумный срок, в результате чего залив квартиры Кузнецова П.В. и, соответственно квартиры Соломко А.А., продолжался в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» виновен в причинении 85% процентов ущерба имуществу Кузнецова П.В. и Соломко А.А., в связи с чем взыскивает с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в пользу Кузнецова В.П. 85% от суммы ущерба (290 000 рублей заявленные Кузнецовым П.В.), т.е. в размере 246 500 рублей, в пользу Соломко А.А. 603 506,26 рублей (согласно заключению судебной экспертизы экспертизе).

Поскольку из представленных заключений и отчетов усматривается также вина собственников Кузнецова П.В. и Кузнецовой Т.П., разрыв муфты на полотенцесушителе после крана, что не входит в зону ответственности управляющей компании, то с них в пользу Соломко А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106 501,10 рублей, расходы на составление отчета об оценке и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 950 рублей.

Правовых оснований для взыскания с Кузнецова П.В., Кузнецовой Т.П. в пользу Соломко А.А. компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что действиями управляющей организации нарушены права Кузнецова П.В. и Соломко А.А. как потребителей, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда и суд взыскивает с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в пользу Кузнецова П.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу Соломко А.А. – в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кузнецовым П.В. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, учитывая, что требования удовлетворены на 85%, с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в пользу Кузнецова П.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 21 250 рублей, в пользу Соломко А.А. 22 100 рублей, а также в пользу Соломко А.А. расходы на оплату госпошлины в размере 11 050 рублей. С Кузнецова П.В. в пользу и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кузнецова Павла Владимировича к закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в пользу Кузнецова Павла Владимировича в счет возмещения причиненного заливом ущерба 246 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке и технического заключения в размере 21 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Павла Владимировича отказать.

Исковые требования Соломко Александра Александровича к Кузнецову Павлу Владимировичу, Кузнецовой Татьяне Павловне и закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в пользу Соломко Александра Александровича в счет возмещения причиненного заливом ущерба 603 506 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 050 рублей, расходы на составление отчета об оценке и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова Павла Владимировича и Кузнецовой Татьяны Павловны в равных долях в пользу Соломко Александра Александровича в счет возмещения причиненного заливом ущерба 106 501 рубль 10 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 950 рублей, расходы на составление отчета об оценке и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломко Александра Александровича отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 февраля 2024 г.