Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-4216/2023;) ~ М-1896/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-124 (2024) (2-4216/2023)

59RS0007-01-2023-002339-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО10,

ответчика ФИО11,

ответчика ФИО17,

представителя ответчиков ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО11 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО27 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ истец приехала на работу в медицинскую клинику «Нью Лайф» по адресу <адрес>, на принадлежащем ей ТС <данные изъяты> г.в., VIN № г/н №. Автомобиль истец припарковала на парковке на территории клиники, территория огорожена бетонным забором высотой около 3 метров. Около 14-13 час. истец услышала, что сработала сигнализация автомобиля, когда истец вышла на улицу, увидела супруга коллеги, который сообщил, что видел как через забор летели камни и попали в машину. Истец обнаружила повреждения на автомобиле: сколы и трещины на лобовом стекле, на передней левой двери вмятины, царапины, на стекле левой боковины вмятины, царапины, на панели боковины наружной левой вмятины, царапины, на панели крыши автомашины вмятины, царапины, у задней правой двери сверху заломы и вмятины, на правом переднем крыле автомашины также вмятины и царапины, также был забран (поврежден) колесный диск. В это время из клиники вышла коллега ФИО19, пошли на детскую площадку, находящуюся за забором, по адресу: <адрес>, где увидели малолетних детей в возрасте от 5 до 10 лет, впоследствии личности детей были установлены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На место происшествия были приглашены родители детей, вину детей не отрицали, повреждения на ТС ими были осмотрены. Истцом по данному факту было подано заявление в органы полиции, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что дети в показаниях расходятся, умысла на повреждение ТС не имели, установлено, что дети кидали камни за забор, камни падали и ударялись обо то-то железное, также дети признались, что слышали, как у машины сработала сигнализация. Ущерб ТС истца причинен детьми. В соответствии с отчетом об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая экспертиза» <адрес>, сумма ущерба, причиненного ТС, составляет 264 087 рублей. Страхового полиса КАСКО не имеется. Просит взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 264 087 рублей в равных долях, и расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отцы детей ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО2

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее поясняла, что является матерью ФИО6, рядом с забором есть детская площадка, со слов ФИО6 знает, что самый старший мальчик предложил кидать камни за забор, они стали кидать, услышали сигнализацию и убежали, ФИО6 тоже кидать камни, ребенок в показаниях непостоянен.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ребенок пошел к бабушке, которая проживает по <адрес>, со слов бабушки ребенок гулял с двоюродной сестрой Машей. Ситуацию знает со слов бабушки и сына. Ребенок ей сказал, что камень кинул один раз в забор, после чего испугался и ушел домой. Затем сообщила, что со слов сына, камень в машину он не кидал.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО5 и ФИО4, они проживают по <адрес>, ее дети гуляли на площадке, делали шалаш в августе 2022 г. С ним гулял ФИО14. Со слов детей, они не кидали камни, затем пришли врачи и увели их домой.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО7, который ей сказал, что играл с ФИО4 и ФИО14, они строили шалаш, с ними были еще ребята, и большой ФИО14, сын рассказал, что пришли женщины и повели их домой.

Представитель ответчиков в судебном заседании позицию ответчиков поддержал.

Ответчики ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО2 не явились, извещались своевременно и надлежаще. Представлено свидетельство о смерти ответчика ФИО28

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Свидетель ФИО20 поясняла, что является сотрудником клиники, ей позвонил муж и сообщил, что через ограждение на автомобиль <данные изъяты> летят камни, камни были возле машины, стекла разбиты, капот помят, за ограждением увидели детей, которые побежали в рассыпную, кто именно кидал камни не знает, давала объяснения в полиции.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>/н № является истец ФИО27

Как следует из доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ вследствие бросания детьми через забор камней, ее автомобиль получил механические повреждения.

Так, согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 приехала на работу по адресу <адрес>, оставила автомобиль на парковочном месте на территории клиники «Нью Лайф», которая огорожена бетонным забором около 3 метров. Около 14-13 час., находясь на рабочем месте ФИО27 услышала, как у автомобиля сработала сигнализация, выйдя на улицу, супруг коллеги сообщил, что через забор падали камни и попадали на автомобиль ФИО21, далее ФИО27 вместе с коллегой ФИО19 пошли за забор на детскую площадку по адресу <адрес>, обнаружили детей ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО23, ФИО7 Из опроса детей следует, что их показания расходятся, ребята кидали камни через забор, но так как забор высокий несовершеннолетние не знали, что за ним находится автомобиль, умыла на повреждение автомобиля не имели.

Из письменных объяснений ФИО8 (мама ФИО6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришли две женщины с сыном ФИО6 2015 г.р., женщины пояснили, что дети на площадке, включая ее сына, кидали камни за забор, где стояла машина одной из женщин. Ее сын по поводу этой ситуации пояснил, что другие мальчики его подговорили и он кинул камен один, более ничего не говорил.

Из письменных объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 13-00 час. он пошел гулять с двоюродной сестрой ФИО29, гуляли на детской площадке напротив дома по адресу <адрес>, на площадке гуляли ФИО4, ФИО15, ФИО32 и ФИО6. Он строил шалаш, ФИО33 отошла в сторону и играла с водным пистолетом. В какой-то момент он увидел, что ФИО4 и ФИО15 залезли на дерево, стали кидать камни за забор, камни они взяли с земли, он слышал звук как камни стучат обо что-то железное. Забор высокий, и если даже залезть на дерево, что не видно, что за забором стоят автомобили, что там происходит. Он камни через забор не кидал, повреждения автомобилю не наносил.

Из письменных объяснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 час. она ушла гулять с братом на детскую площадку по адресу <адрес>. К ней пришел ФИО15, потом ФИО34, ФИО3 уже гулял на площадке. Она строила шалаш с братом, ФИО15 и ФИО35. Через какое-то время подошел к ним ФИО14 и сказал, что ему скучно, после этого он подошел к автомобилям, которые припаркованы около детской площадки, под ними лежал гравий, он взял камни горстью, после этого он подошел к забору и стал кидать камни за забор. Забор высокий, за ним не видно, что стоят автомобили и было не видно, что там происходит, он кинул около 6 камней за забор, через какое-то время на детскую площадку пришли две женщины. ФИО14, когда увидел, что идут две женщины, испугался и побежал в сторону магазина «Магнит», по адресу <адрес> Он побежал с ФИО36, но ФИО37 камни не кидала, просто испугалась, после этого они забежали в подъезд дома <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять с сестрой на детскую площадку по адресу <адрес>, они и его сестра ФИО4, ФИО15 и ФИО38 строили шала на детской площадке, на площадке гулял мальчик ФИО14 и девочка ФИО39. Он видел как мальчик ФИО14 взял камни из под автомобиля, который был припаркован около площадки, он подошел к забору и стал кидать камни через забор, через какое-то время на детскую площадку пришли женщины в белых халатах, ФИО40, ФИО14 и ФИО41 побежали.

Из письменных объяснение ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу <адрес>, около 14-30 час. услышала, что сработала сигнализация у автомобиля, который находится на парковочном месте около поликлиники, через несколько минут ей позвонил супруг, который находился на улице около входа в поликлинику и сообщил, что через забор летят камни, что данные камни падают прямо на автомобиль. За территорию поликлиники за забор сначала пошел сотрудник охраны, она сразу же узнала, что автомобиль принадлежит ФИО1, они вместе пошли за территорию поликлиники, пришли на детскую площадку по адресу <адрес> которая расположена за забором, увидели детей ФИО14, ФИО42, ФИО4 с братом и один мальчик убежал ФИО15. Они спросили ребят кто кидал камни, сказали, что они, инициатором был ФИО14 и ФИО15, после этого с ребятами пошли по домам, чтобы передать детей родителям и поговорить.

Из письменных объяснений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ н. около 12-00 час. он ушел гулять на детскую площадку около дома по адресу <адрес>, на площадке в это время гуляли ФИО4, ФИО15, ФИО5, и мальчик ФИО14 с двоюродной Маша, ребята играли на детской. ФИО15 предложил покидать камни за забор. Он и ФИО14 подошли на парковку около детской и взяли камни с земли. ФИО14 стал кидать камни через забор, он услышал звуки сигнализации и как камни падают на асфальт. Он кинул через забор один камень, сигнализация сработала снова и он услышал, как камень попал в стекло. Когда сигнализация работала долго он перестал кидать камни, после этого пошел в песочницу, ФИО14 пошел играть с ребятами, через какое-то время пришли женщины в медицинской форме. О том, что за забором находится автомобиль, он не знал, умысла на повреждение не имел.

Из письменных объяснений ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее двоюродный брат, около 13-00 час. они пошли гулять на детскую площадку около дома по адресу <адрес>, на площадке в это время гуляли ФИО4, ФИО5 и мальчик ФИО15, мальчик ФИО6. Ребята строили шалаш, в какой-то момент ФИО15 и ФИО4 залезли на дерево, до этого они подошли на парковку около детской площадке, взяли камни с земли. Находясь на дереве, ФИО4 и ФИО15 стали кидать камни через забор, в этот момент было слышно как камни ударяются обо что-то железное. ФИО6 в это время стоял около забора, он тоже кинул камень за забор, откуда у него камень, она не знает, и когда ФИО6 кинул камень сработала сигнализация у машины и стал кричать мужчина. ФИО4 и ФИО15 сразу слезли с дерева и пошли играть на детскую площадку. ФИО6 пошел с ними. ФИО14 камни не кидал, он все время строил шалаш. Когда закричал мужчина она и ФИО14 испугались и побежали, почему испугались пояснить не может.

Из письменных объяснений ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. она вышла гулять на детскую площадку по адресу Яблочкова, 33, на площадке гуляли ФИО15, ФИО14, ФИО4 с братом ФИО14, Маша, ребята строили шалаш, она стала играть с ФИО4. В какой-то момент она увидела как ФИО14 и ФИО15 взяли камни с парковочного места и стали кидать камни. Когда они кидали камни, то она услышала звук сигнализации автомобиля, мальчики перестали кидать камни, кидал камни ФИО14, которому на вид 11-12 лет. Через какое-то время на детскую площадку пришли женщины, ФИО14 и Маша их увидели и побежали от женщин, их догнали возле магазина «Магнит». Мальчики кидали за забор, что находится за забором не видно, что там парковочные места для автомобилей она не знала.

Из ответа ООО «Нью Лайф» следует, что сведения о наличии видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры предоставить не имеется возможным.

Анализируя материалы КУСП, письменные объяснения, суд приходит к выводу о том, что камни кидали ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО3. Из совокупности объяснений следует, что ФИО6 кинул камень, ФИО4 и ФИО15 кидали камни с дерева, ФИО14 взял камни и стал кидать за забор. Из-за действий указанных несовершеннолетних камни падали на автомобиль истца, в результате ТС получил механические повреждения. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца иными лицами материалы дела не содержат и ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно доводов истца, ТС по КАСКО не был застрахован, что также подтверждается ответом РСА.

В связи с чем, истец обратилась в ООО «ФИНЭКС» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчета об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ТС <данные изъяты> г.в., VIN №, составляет 264 087 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО25

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО25 «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств», в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило повреждения: задней левой двери, задней левой боковины, стекла задней левой боковины, молдинга стекла задней левой боковины, панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 114 700 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта №, где определен размер ущерба без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 700 рублей, поскольку данное заключение проведено в рамках судебной экспертизы, каких-либо доводов относительно ее выводов сторонами не высказано.

Согласно сведений ЗАГС, родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО13 и ФИО10 (ФИО30ФИО43

Родителями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО28 и ФИО11 Ответчиком ФИО11 представлено свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО28

Родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО2 и ФИО9

Родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО8 и ФИО12

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что поскольку определить сколько камней кинул каждый из детей через забор не представляется возможным, ввиду скудных показаний очевидцев события, а также учитывает, что вред причинен совокупными действиями детей, суд считает возможным определить их вину в причинении вреда ТС истца в равной степени.

Мнение ответчиков об отсутствии умысла несовершеннолетних в причинении вреда ТС истца, значения не имеет, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что ущерб возник от совместных действий детей и имеется прямая причинно-следственная связь между киданием камней за забор и наличием повреждений на ТС истца. При этом наличие, либо отсутствие умысла, не является основанием для освобождения ответчиков, законных представителей детей, от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает солидарно с родителей каждого из детей сумму ущерба в равных долях (114 700 / 4 = 28 675 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2536,68 рублей (5840,87 х 43,43 %): 2536,68 / 4 = 634,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет возмещения ущерба 28 675 рублей, расходы по оплате госпошлины 634,17 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет возмещения ущерба 28 675 рублей, расходы по оплате госпошлины 634,17 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет возмещения ущерба 28 675 рублей, расходы по оплате госпошлины 634,17 рублей.

Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет возмещения ущерба 28 675 рублей, расходы по оплате госпошлины 634,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ