Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2022 ~ М-440/2022 от 16.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя истца Петрова В.И.,

ответчика Степанова Н.А. и его представителя Мазлова А.Я.,

старшего помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Зайцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулковой Валентины Александровны к Степанову Николаю Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Скулкова В.А. обратилась в суд с иском к Степанову Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 16 мин. мин. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО10, нарушив п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на пешеходном переходе на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, по которому она осуществляла переход проезжей части, совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью: <данные изъяты> Постановлением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате полученных в результате ДТП повреждений, она испытала физическую боль, нравственные страдания, связанные с испугом, стрессом, длительным лечением в стационаре ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», амбулаторным лечением. Просила взыскать с Степанова Н.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 20619 руб.

В судебное заседание истец Скулкова В.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в поданном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Петрова В.И. Представитель истца Петров В.И., действующий на основании доверенности, заявленные Скулковой А.В. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что в результате ДТП его доверительница перенесла большие физические и нравственные страдания, в связи с получением трех травм средней тяжести каждое, от которых испытала большую физическую боль, проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно, испытала испуг, стресс. Ответчик отказался во внесудебном порядке компенсировать причиненный моральный вред в заявленной сумме, в том числе с рассрочкой, предлагая ей только 50000 руб., которую считал окончательной.

Ответчик Степанов Н.А. и его представитель Мазлов А.Я., действующий по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, не оспаривая вины Степанова Н.А. в ДТП, в результате которого Скулковой В.А. были причинены телесные повреждения, просили принять во внимание материальное положение ответчика и его семьи, наличие на иждивении у ответчика троих несовершеннолетних детей. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда полагали завышенным, указав, что готовы возместить истцу моральный вред в размере 100000 руб. Также пояснили, что хотели разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, предлагали истцу в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., однако истец отказалась.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Скулковой В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 16 мин. Степанов Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО10, осуществляя движение по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, допустил наезд на пешехода Скулкову В.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), Степанову Н.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Скулковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> Указанные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Скулкова В.А., работающая в данном учреждении в должности «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ч.2 ст. 151 ГК РФ, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснения, данным в п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО10, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника была застрахована в СК «Согласие» по полису ХХХ №, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено. Также судом установлено, что в трудовых правоотношениях Степанов Н.А. и ФИО10, являющийся индивидуальным предпринимателем, не состояли, гражданско-правовой договор между ними не заключался. Из пояснений ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что Степанов Н.А. пользовался автомобилем с разрешения собственника, в личных целях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП и полученных травм Скулковой В.А. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Поскольку данный вред причинен ей в результате воздействия на нее источника повышенной опасности (автомобиля), в силу требований ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению ответчиком Степановым Н.А.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что в связи с причинением вреда здоровью, Скулкова В.А. испытала физическую боль, изменился привычный образ ее жизни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скулкова В.А. находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, до настоящее время испытывает боли в <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчика, который связи с назначенным ему административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами лишился работы в <данные изъяты>», где он работал в должности <данные изъяты>, в настоящее время временно не работает, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате неосторожных действий ответчика, а не вследствие умысла, ответчиком предпринимались меры для заглаживания причиненного морального вреда во вне судебном порядке, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, однако стороны не смогли договориться по сумме компенсации, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 180000 руб.

Также в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые суд, с учетом сложности, объема оказанных услуг, включающих в себя составление искового заявления, претензии, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, находит разумными, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов на сумму 319 руб., а всего в сумме 20619 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скулковой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Щигровским РОВД Курской области) в пользу Скулковой Валентины Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20619 руб., а всего взыскать 200619 (двести тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 10.11.2022.

Судья Н.Н. Звягинцева