Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-43/2023 (7-1160/2022;) от 26.12.2022

Дело № 7-43/2023 Судья: Паршина Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск                          25 января 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой», по жалобе защитника ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой» Витович Анны Алексеевны на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7. № 18810574220824090060 от 24 августа 2022 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 №18810574220824090060 от 24 августа 2022 года собственник (владелец) транспортного средства ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой» привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года указанное постановление от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой» Витович А.А. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, находилось во временном пользовании у ООО «Муллит» на основании договора аренды от 01 апреля 2020 года, договор является действующим и не расторгнут сторонами, кем управлялось данное транспортное средство установить невозможно, так как страховой полис ОСАГО выписан по договору на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Челябинский областной суд защитник ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой» Витович А.А., законный представитель ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой», представитель ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не усматриваю.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2022 года в 19 часов 32 минуты 12 секунд на 51 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск водитель, управляя транспортным средством «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, FD0135, со сроком действия поверки до 01 сентября 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «УИЦ Теплострой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), юридический адрес: 454007, <адрес>, которое в соответствии с постановлением № 18810474220331029002 от 31 марта 2022 года ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 №18810574220331029002 от 31 марта 2022 года).

Фиксация совершенного правонарушения произведена и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ООО «УИЦ Теплострой», было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которое прошло поверку сроком до 02 апреля 2020 года.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, которым было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Рассматривая жалобу защитника ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой» Витович А.А., судья городского суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 № 18810574220331029002 от 31 марта 2022 года по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 11 апреля 2022 года).

При этом в рамках настоящего дела об административном правонарушении вопрос о виновности ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ не подлежит выяснению.

Из материалов дела следует, что обстоятельства повторности устанавливались инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 при привлечении ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой» к административной ответственности.

Защитником ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой» ФИО1 не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы виновность ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой» в нарушении ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе на не нарушение ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой» пункта 10.3 ПДД РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, находилось во временном пользовании у ООО «Муллит» на основании договора аренды от 01 апреля 2020 года, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению от 18 января 2019 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Как следует из пунктов 1.3, 1.5 договора аренды от 01 апреля 2020 года № 1/20, заключенного на срок до 31 декабря 2020 года между субарендодателем ООО «УИЦ Теплострой» и субарендатором ООО «Муллит», размер арендной платы за предоставление транспортного средства составляет 40000 рублей в месяц. Доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды ООО «Муллит», а также пролонгацию договора аренды, не представлено. При этом следует отметить, что административное правонарушение зафиксировано 13 августа 2022 года, а учредителем вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью является одно и то же лицо. Кроме того, из текста договора аренды нельзя установить возможное количество его пролонгаций в случае отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении.

Согласно электронному страховому полису № ХХХ №, выданному СПАО «Ингосстрах» 14 марта 2022 года, в качестве страхователя и собственника транспортного средства «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, указано ООО «УИЦ Теплострой». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственника транспортного средства. В данном случае защитником ООО «УИЦ Теплострой» Витович А.А. доказательства, свидетельствующие о невиновности юридического лица, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в качестве доказательств копии страхового полиса, договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2020 года № 1/20 не опровергают выводов, изложенных в постановлении должностного лица, и в решении суда.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «УИЦ Теплострой» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела прихожу к выводу о правомерности привлечения ООО «УИЦ Теплострой» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8. №18810574220824090060 от 24 августа 2022 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Учебно-испытательный центр Теплострой» Витович Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков