Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-177/2022;) от 18.10.2022

УИД 18MS0016-01-2021-004998-63

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-1/2023 (11-177/2022)

Номер дела суда первой инстанции № 2-20/2022

Мировой судья Черыгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при помощнике судьи Габбасовой Г.А., при участии истца Коваль А.С., представляющей свои интересы и являющаяся представителем истца Кряжева С.Н., представителей истца Коваль А.С. – ИЛИ, МАА, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ГАА, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ГАВ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 29.06.2022 по делу № 2-20/2022 по иску Кряжета Т.Н., Кряжева С. Н., Коваль А. С. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию, обязании выполнить перерасчет платы за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыговым М.А. вынесено решение 29.06.2022, которым исковые требования Кряжета Т.Н., Кряжева С. Н., Коваль А. С. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию, об обязывании Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» выполнить перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с января 2018 года по июль 2019 года, за август 2019 года, за сентябрь 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконным действия Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию Кряжета Т.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации 9402 №), Кряжеву С. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации 9402 №, Коваль А. С. (свидетельство о рождении 1№) по адресу: УР, <адрес>, за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов потребления электроэнергии.

Возложено обязательство на Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» выполнить перерасчет платы за потребленную электроэнергию по адресу: УР, <адрес>, за период с января 2018 года по июль 2019 года в размере 22486 руб. 70 коп., за август 2019 года в размере 1862 руб. 25 коп., за сентябрь 2019 года в размере 1862 руб. 25 коп., исключив указанные суммы задолженности из лицевого счета № (ранее присвоенный лицевой счет №) Кряжета Т.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Кряжева С. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Коваль А. С. (свидетельство о рождении № года).

Взыскана с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кряжета Т.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсация морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскана с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кряжева С. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсация морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскана с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Коваль А. С. (свидетельство о рождении №) компенсация морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскана с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кряжета Т.Н., Кряжева С. Н., Коваль А. С. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Мотивированное решение составлено 18.07.2022 г.

17.08.2022 ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» на судебный участок подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы мотивированы следующим.

Обязанность по замене индивидуального прибора учета электрической энергии возложена на собственника (потребителя) жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 81 Правил № 354 от 06.05.2011, п.п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил № 6 от 13.01.2003 следует, что именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по проведению проверки прибора в случае истечения срока межповерочного интервала, либо своевременной его замене. Установка прибора учета спорного помещения в 2001 году по программе капитального ремонта не освобождает истцов от закрепленных законодательством обязанностей. У истцов имелось достаточно времени обратиться за документами в управляющую организацию.

У ответчика отсутствует обязанность по извещению собственника об истечении межповерочного интервала ИПУ электроэнергии жилого помещения. П. 83 Правил 354 установленные проверки приборов учета направлены на защиту интересов исполнителя коммунальных услуг в целях контроля за действия потребителей и исключением несанкционированного потребления электроэнергии либо вмешательств в работу ИПУ, а не за наблюдением сроков межповерочного интервала, поскольку данная обязанность закреплена законодателем за потребителем. Также в законе отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность исполнителя по оповещению потребителей о предполагаемой/наступившей дате выхода прибора учета из строя, в связи с истечением межповерочного интервала.

Судом необоснованно признано не проведение ответчиком поверки по п. 83 Правил № 354 – недобросовестным поведением. Ответчиком обязательства исполняются надлежащим образом: электроэнергия поставляется в помещение истцов бесперебойно и с надлежащим качеством; расчета за потребленный объем электроэнергии до выхода прибора учета из строя проводились по показаниям. В нарушение ст. 56 ГПК РФ вопрос о недобросовестности ответчика мировым судьей при рассмотрении дела не ставился и не обсуждался, что свидетельствует о нарушении судом процессуального порядка.

Судом не приняты факты, которые сторонами не оспаривались. Согласно искового заявления истцами было заявлено требование об обязании произвести перерасчет платы (предмет), в связи с не проведением ответчиком проверок приборов учета (основание). При этом факты, выхода прибора из строя также как и обязанность по проведению поверки, в связи с истечением срока межповерочного интервала истцами не оспаривались. Выяснение судом обстоятельств кем и когда был установлен спорный прибор учета, направлялось ли в адрес потребителя уведомление не относится к предмету спора и не влияет на обязательства истцов по сохранности и своевременной замене установленных приборов в отношении жилого помещения.

Оснований для снижения платы в полном объеме не имеется. Из анализа Правил № 354 следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается. Истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Не понятно в связи с чем, ответчик должен принять показания прибора учета, который вышел из строя к учету. Кроме этого, в расчетах не учтено, что новый прибор учета был установлен 26.09.2019 и показаний по вышедшему прибору из строя за период с 01.08.2019 по 25.09.2019 не было. В связи с чем, получается судом необоснованно полностью отменена оплата за электроэнергию за вышеуказанный период.

Поверки, указанные в п. 82 правил № 354 должны проводиться не реже 1 раза в год. Законодатель не указывает какую-то конкретную дату для проведения такой проверки, соответственно проверки могу проводиться как в начале календарного года, так и в конце. При этом, дата выхода прибора учета является конкретной. В связи с этим, непонятно из каких норм закона судом отменены доначисления ответчика полностью, начиная с 01.01.2018, а не, например, с ноября 2018 года.

Апелляционным определением суда от 12.10.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, замен истец Кряжета Т.Н. на Коваль А. С., принявшую наследство посте смерти бабушки.

Представитель ответчика Глухова А.А., действующая на основании доверенности № 51400-04-21/082 от 02.08.2022 сроком по 31.10.2025, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, считает, что решение суда первой инстанции не обоснованно и подлежит отмене. Пояснила, что до июля 2021 года обязанность по эксплуатации и передачи проверки приборов учета была возложена на собственника жилого помещения, в данном случае на истцов. Данные обязанности на ресурсоснабжающую организацию по эксплуатации возложены законом после июля 2021 года. Выводы суда первой инстанции считает не законными и не обоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству в спорный период. В связи с тем, что на собственника возлагалась обязанность по эксплуатации прибора учета, в том числе, установке, замене и соблюдении всех сроков и межповерочного интервала, считает, что отсутствуют основания для принятия показаний прибора учета в спорный период с января 2018 года по июль 2019 года. Поскольку на тот момент, что истцами не оспаривается, у данного прибора учета истек межповерочный интервал, это свидетельствует о его выходе из строя. В 26.09.2019 данный прибор учета был заменен. В связи с тем, что прибор в 2018 году вышел из строя, соответственно у них нет оснований для принятия его показаний. Суд первой инстанции отменил их расчеты по нормативам с повышающим коэффициентом и обязал принять показания прибора учета, который вышел из строя. С этим они не согласны и считает, что у них отсутствуют основания для принятия показаний приборов учета, что их расчеты являются правомерными. С января 2018 года, три месяца они считали показания по среднемесячному, не по нормативу. И с апреля по июль 2019 года начали рассчитывать по нормативу с повышающим коэффициентом. В августе выставили счет по нормативу с повышающим коэффициентом. В сентябре была замена прибора учета и с 26.09.2019 стали считать по прибору учета, то есть это была корректировка. Суд первой инстанции отменил начисления за август и за сентябрь 2019 года, когда в принципе вообще не было показаний. Считает не логичным расчет суда первой инстанции, он является неверным. Они не могли остаться август и сентябрь без начислений. В этот период потребитель потреблял электроэнергию. В августе 2019 года проведена корректировка за период с января 2018 года по июль 2019 года. Показаний у них нет. Прибор учета в ноябре 2017 года вышел из строя. Закончился межповерочный интервал. Расчет делали с января 2018 года. Спор в первой инстанции ушел в то, что истец не знал о сроке межповерочного интервала и суд запрашивал в администрации документы, передавались ли они истцу. Не согласны с этим, поскольку истец является собственником жилого помещения и в спорный период возлагалась на него обязанность по эксплуатации прибора учета. И не проведение поверок по п.82 Приказа № 354 как указано в иске для истцов не освобождает их от оплаты по нормативу, т.е. оплаты потребленной электроэнергии. Про сроки эксплуатации они должны были знать. На самом приборе указан срок. Все можно было посмотреть. Поэтому не проведение поверок не освобождает истцов от оплаты за использованную электроэнергию и не говорит о том, что по вышедшему прибору учета они должны принимать показания прибора учета. Также в деле есть материалы поверок, акты ЖКХ, где их расчеты признаны правомерными. Поверку индивидуального прибора учета жилого помещения потребителя они не проводили. Уведомление о необходимости замены прибора учета со стороны ответчика истцам не направляли, направляла управляющая компания. Платежный документ за ноябрь 2017 года имеется. На самом платежном документе указано, что истекает срок поверки. Это им предоставила управляющая компания. По расхождению заводского номера пояснила, что им платежный документ предоставили в 2019 году. Для них это не является существенным, он не сверялся. Они их не сличали по номерам. Кроме данного документа у них не имеется иное уведомление потребителей по необходимости замены прибора учета. С повышающим коэффициентом стали предъявлять с ноября 2017 года. С января по март 2018 года считали по среднемесячному значению ИПУ. Потом по повышающему нормативу. И с апреля 2018 года выставляли норматив и плюс повышающий коэффициент. В августе 2019 года произведен перерасчет за период с января 2018 года по июль 2019 года. Норматив с повышающим коэффициентом был применен с 01.04.2018 по 26.09.2019 г. Применять показания потребителя не стали, пересчитали по нормативу с повышающим коэффициентом. Это видно в платежном документе за август 2019 года. В июле 2019 года от управляющей компании узнали, что истек срок прибора учета. С апреля 2018 года начали применять повышенный коэффициент на основании закона, п.59 Правил предоставления коммунальных услуг - что в случае выхода из строя прибора учета должны считать по среднемесячному. О том, что они применяли повышенный коэффициент с апреля 2018 года потребитель об этом узнал только в августе 2019 года. По вопросу повышающего пояснить не может, а то, что перерасчеты за предыдущий период по нормативу, поскольку прибор учета вышел из строя поняли, что мы не имели права принимать показания прибора учета, который вышел из строя. Стали начислять показания по п.59 Правил не имея основания принимать показания прибора учета. Но принимали показания, т.к. сведения о том что ИПУ не исправен не имели. В августе 2019 года они уже имели информацию о том, что прибор учета вышел из строя, и в программе убирали этот прибор учета, получается, что они уже не могут принимать показания, которые дает потребитель. На август 2019 года у них нет данных, прибор отсутствует. И показания не принимают, так же как и за сентябрь. В августе они выставили перерасчет и выставили ежемесячные начисления за август тоже по нормативу с повышающим коэффициентом. За сентябрь выставили платежку по нормативу с повышающим коэффициентом. За август и сентябрь потребителем были переданы показания или нет не знает, прибора в программе уже не было. Им стало известно в июле 2019 года о том, что прибор учета вышел из строя первоначально при рассмотрении спора с управляющей компанией по дому истца в Арбитражном суде УР. Корректировку они проводили, все было отражено, неосновательное обогащение у них не образовалось.

Представитель истца Ичетовкина Л.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд им дал надлежащую оценку. В связи с чем, они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель истца Матвеев А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что в Арбитражном суде УР рассматривалась дело, где взыскивалась с управляющей компании разница между общедомовым потреблением и индивидуальным потреблением электроэнергии. В арбитражных определениях сказано, что жителям начисляли по прибору учета индивидуального потребления и разницу скинули. В данном случае, когда начисляют истцу норматив с повышенным коэффициентом –это не мера гражданско-правовой ответственности, что они вовремя прибор учета не заменили, а получается, что неосновательное обогащение. Злоупотребление гражданским правом. Суд первой инстанции удовлетворяет их требования, в экономическом плане сторона ответчика не пострадала. Просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец Коваль А.С. в судебном заседании позицию своих представителей поддержала.

Истец Кряжев С.Н., представители третьих лиц Администрации Ленинского района г. Ижевска, Администрации МО «город Ижевск», ООО «УК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Законный представитель Коваль С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в т.ч. исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу положений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктами 3, 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда потребителем по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединительной сети.

Пунктами 6, 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее по тексту – Правила № 354) установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено следующее.

Согласно Постановления главы городского самоуправления – мэра города Ижевска № 219/3 от 04.06.2001 года «О передаче на баланс МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» жилищного фонда и приеме в муниципальную собственность нежилых помещений, инженерных сетей и сооружений от ОАО «Ижмаш», свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2006 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.02.2022 года, с учетом сведений о смерти 14.06.2017 года КРС, 08.09.2021 года КОС, согласно свидетельств об их смерти, в суде установлено и сторонами не оспаривается, что жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, с 2001 года находилось в муниципальной собственности, после чего было приватизировано на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с Администрацией Ленинского района г. Ижевска УР № 6535 от 15.05.2006 года, и с 2006 года находится в собственности истцов Кряжета Т.Н., Кряжева С.Н., Коваль А.С.

Между истцами, использующими электрическую энергию для бытового потребления, и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, заключен договор энергоснабжения, присвоен лицевой счет № (ранее присвоенный лицевой счет №), с возложением на сторону потребителя – истцов обязанности оплачивать фактически потребленную электроэнергию и соблюдать правила пользования электроэнергией по адресу: <адрес>.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 80 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно требований п. 81 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354), в редакции, действовавшей до 01.07.2020 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно действовавшего в редакции до 01.07.2020 года п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, помимо прочего, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно действовавшего в редакции до 01.07.2020 года п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Так же судом первой инстанции было установлено, что согласно акта ввода прибора учета в эксплуатацию, 26.09.2019 года потребителю с присвоенным лицевым счетом № 008625115 произведена замена ИПУ потребления электрической энергии, представляемой по адресу: УР, <адрес>, в ходе которой снят счетчик типа «СО-776706» заводской №, 2001 года выпуска, 2001 года поверки, с показаниями 24539 кВт.ч, установлен счетчик типа «Нева 101», заводской    №, 2019 года выпуска, 2019 года поверки, с показаниями 0000 кВт.ч, межповерочный интервал 16 лет.

Согласно сведений официального сайта ГИС ЖКХ многоквартирный жилой дом по адресу: УР, <адрес> с 25.06.2015 года до 01.10.2019 года находился под управлением ООО УК «Мегаполис», с 01.20.2019 года по настоящее время рассмотрения данного гражданского дела находится под управлением ООО «УК Дубрава».

За период с 01.01.2018 года по 31.07.2019 года ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» производило начисление платы истцам за потребленную электроэнергию жилого помещения по указанному в иске адресу по лицевому счету № на основании показаний установленного индивидуального прибора учета потребления электрической энергии заводской № 4745567, что подтверждается платежными документами, выставленными АО «ЭнергосбыТ плюс» и не оспаривается сторонами по делу.

В период с января 2018 года по сентябрь 2019 года рассматриваемое жилое помещение было оборудовано индивидуальным прибором учета потребленной электрической энергии типа «СО-776706» заводской № 747567, ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» проверки данного индивидуального прибора учета потребления электрической энергии, поставляемой в жилое помещение по указанному в иске адресу не проводились, уведомления о необходимости замены индивидуального прибора потребления электрической энергии в адрес истцов не направлялись.

Согласно выставленных ответчиком платежных документов по начислению платы за поставленные коммунальные услуги по адресу: УР, <адрес> за август 2019 года и за сентябрь 2019 года, представленных в суд ответчиком расчетов начислений по оплате за поставленную коммунальную услугу – электроснабжение, в суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в сентябре 2019 года ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» выполнен перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с января 2018 года по июль 2018 года: за период с января 2018 года по март 2018 года в силу указанных выше требования п. 59 Правил № 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, принимая во внимание ранее зафиксированные объемы потребления электрической энергии; за период с апреля 2018 года по июль 2019 года в силу указанных выше требований п. 60 Правил № 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5 на общую сумму согласно платежного документа за август 2019 года на сумму 22486 руб. 70 коп., а согласно расчета ответчика на сумму 22487 руб. 63 коп., а, кроме того, за август 2019 года и за сентябрь 2019 года ответчик произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию в жилом помещении по указанному в иске адресу в силу указанных выше требований п. 60 Правил № 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5, а не с учетом показания ИПУ, на сумму 1862 руб. 25 коп. за август 2019 года и на сумму 1862 руб. 25 коп. за сентябрь 2019 года, соответственно.

В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного в суд представителем ответчика копии платежного документа (счета) на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2017 года, оказанных по адресу: УР, <адрес>, и данных в суде пояснений самого представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», направленным истцам письменным платежным документом (счетом) на оплату коммунальных услуг жилого помещения по указанному в иске адресу за ноябрь 2017 года, выставленным ООО УК «Мегаполис», истцы были информированы о том, что истек срок действия (поверки) ИПУ потребления электрической энергии жилого помещения по указанному в иске адресу и истцам было указано на необходимость замены данного ИПУ.

В то же время, оценивая указанные доводы представителя ответчика, а также содержание копии указанного платежного документа (счета) на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2017 года, представленного в суд представителем ответчика, который пояснил, что копия данного платежного документа была получена ответчиком в августе 2019 года при ее предоставлении в Арбитражный суд в ходе рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда УР по исковому заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО УК «Мегаполис» о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>, - мировой судья верно признал их не состоятельными, не соответствующими действительности, а содержание копии платежного документа (счета) на оплату услуг за ноябрь 2017 года, выставленного и направленного истцам, в указанной выше части не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются представленными в суд стороной истца объективными доказательствами, которые соответствуют друг другу и не доверять которым у суда нет оснований.

Так, согласно данных в суде первой инстанции пояснений самого истца Кряжета Т.Н., а также свидетеля ШСС, проживающей по соседству с истцом по адресу: УР, <адрес>, которым в сентябре 2019 года ответчиком были произведены перерасчеты оплаты за потребленную коммунальную услугу – электроснабжение по указанным выше основаниям, согласно выставленных ООО УК «Мегаполис» истцам и свидетелю ШСС платежных документов (счетов) на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2017 года какие-либо сведения о истечении срока действия (поверки) ИПУ по учету потребленной электрической энергии в соответствующих жилых помещениях отсутствовали.

Кроме того, указанные доводы истца Кряжета Т.Н. и свидетеля ШСС объективно подтверждаются представленными в суд первой инстанции стороной истца платежными документами (счетами) на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2017 года, оказанных по адресам: УР, <адрес>; УР, <адрес>, а также опровергаются содержанием самой представленной в суд стороной ответчика копии платежного документа (счета) на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2017 года, оказанных по адресу: УР, <адрес>, согласно которой указано следующее: «Срок действия электросчетчика зав. № 474564 истек. Требуется замена. Оплаты учтены по 25 июля 2019 г.», то есть с указанием в ней неверного заводского номера электросчетчика «№ 474564» вместо верного заводского номера электросчетчика, установленного по состоянию на ноябрь – декабрь 2017 года – «№ 474567», а также с указанием на то, что оплаты по данному платежному документу учтены по 25 июля 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенные требования ст. 56 ГПК РФ, оценивая указанные выше представленные в суд доказательства стороной истцов и стороной ответчика, мировой судья посчитал установленным по делу, что в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года управляющая компания ООО УК «Мегаполис» и ответчик АО «Энергосбыт Плюс» проверки индивидуального прибора учета потребленной электрической энергии в жилом помещении по указанному в иске адресу не проводились, уведомления в адрес истцов об истечении срока поверки данного индивидуального прибора учета потребленной электрической энергии, его неисправности, необходимости его замены или поверки не направлялись.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что период поверки индивидуального прибора учета, установленного с 2001 году составлял 16 лет и истек в октябре 2017 года. Спорное жилое помещение находится в собственности истцом с 2006 года.

Судом апелляционной инстанции признается верным вывод мирового судьи о том, что на момент приобретения истцами в 2006 году жилого помещения в собственность и позже до момента проведения в сентябре 2019 года перерасчета размера платы за потребленную электрическую энергию в жилом помещении по указанному в иске адресу и замены 26.09.2019 года индивидуального прибора учета потребления электрической энергии истцам не было известно о сроках начала течения срока поверки данного ИПУ, сроках межповерочного интервала на данное ИПУ, сроке истечения данного межповерочного интервала и сроке, когда необходимо провести его поверку или заменить, как ИПУ вышедший из строя.

При этом ответчиком, в том числе с учетом возложенных на него п.п. 82, 83 Правил № 354 обязанностей по систематической проверке исправности ИПУ, не оспаривается то обстоятельство, что информация об ИПУ (технические характеристики, год установки, факт замены, проверки или поверки) ответчик располагал и должен был располагать.

В соответствии с пп. «д» п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе, по своевременной поверке индивидуального прибора учета и его замене, когда прибор учета электроэнергии считался вышедшим из строя, лежала на органе местного самоуправления как на собственнике муниципального жилья до 2009 года.

Согласно указанного выше акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 26.09.2019 года, в суде установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учета потребленной электрической энергии жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, типа СО-776706 заводской номер № 474567, был установлен в 2001 году, то есть на момент времени, когда рассматриваемое жилое помещение находилось в муниципальной собственности Администрации <адрес>, в связи с чем по состоянию на момент установки указанного индивидуального прибора учета потребленной электрической энергии обязанность по содержанию рассматриваемого жилого помещения, в том числе индивидуального прибора учета потребленной электрической энергии, контролю своевременной его поверки и содержанию его в рабочем состоянии лежала на муниципальном образовании.

Согласно поступивших в суд письменных пояснений представителя Администрации города Ижевска Кузнецова И.И. от 06.06.2022 года в Администрации города Ижевска сведения об индивидуальном приборе учета потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: УР, <адрес>, отсутствуют.

При приватизации квартиры технические и иные документы на индивидуальный прибор учета электроэнергии истцам переданы не были. Следовательно, на момент приобретения жилого помещения в собственность истцам не было известно о необходимости замены индивидуального прибора учета, вышедшим из строя в 2017 году.

Согласно пояснений представителя ответчика, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в июле 2019 года от управляющей компании стало известно, что срок индивидуального прибора учета электроэнергии в спорном жилом помещении истек в ноябре 2017 года.

Несмотря на то, что обязанность исполнителя коммунальных услуг уведомлять потребителей о необходимости замены прибора учета или истечении срока межповерочного интервала непосредственно нормативными актами не предусмотрена, исполнитель обязан был проводить проверки индивидуального прибора учета, показания которого принимаются для начисления платы за коммунальную услугу, проводить правильности передачи потребителем показаний ИПУ в соответствии с пунктам 82, 83 Правил № 354.

Ни управляющими компаниями, ни ответчиком поверка счетчика не проводилась.

Согласно поступивших в суд письменных пояснений представителя ООО УК «Мегаполис», которое с 25.06.2015 года до 01.10.2019 года являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <адрес>, у ООО УК «Мегаполис» отсутствует информация об информировании истцов об истечении срока поверки индивидуального прибора учета потребления электрической энергии жилого помещения по указанному в иске адресу, а также сведения и документы на используемый ИПУ по учету потребления электрической энергии жилого помещения по указанному в иске адресу, ввиду того, что вся документация была передана в ООО «УК Дубрава» в связи с тем, что данная управляющая компания в последствии осуществляла управление названным многоквартирным домом.

Согласно поступивших в суд письменного ответа генерального директора ООО «УК Дубрава» от 20.06.2022 года, ООО «УК Дубрава» указала, что сведения и документы на ИПУ потребления электрической энергии в жилом помещении по указанному в иске адресу, используемом до 26.09.2019 года, а также сведения и документы об информировании истцов об истечении срока поверки ИПУ, использованному для учета потребленной электрической энергии жилого помещения по указанному в иске адресу до 26.09.2019 года, ООО УК «Мегаполис» в ООО «УК Дубрава» не передавались.

Доказательств, подтверждающих, что истцы уведомлялись ответчиком о необходимости замены ИПУ материалы дела не содержат, опровергнуты представленными стороной истца платежными документами.

В силу п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Таким образом, техническая документация, в том числе на индивидуальные приборы учета электроэнергии (счетчики) хранится в управляющей компании, а не у жителей многоквартирного дома.

В силу этого, как управляющей компании, так и ответчику должно было быть достоверно известно о типе установленного у истцов прибора учета электроэнергии, сроках его поверки. Вместе с тем, в течение длительного времени ответчиком принимались показания данного прибора учета, и именно на основании данных показаний производилось начисление платы за электроэнергию. В случае, если ответчик считал ИПУ по квартире истцов вышедшим из строя, то непосредственно в 2017 году должен был начать начисление истцам платы за электроэнергию в соответствии с п. 59, 60 Правил № 354 своевременно, при должном исполнении обязанности по проведению проверок ИПУ истцов, исходя из исчисленного среднемесячного объема потребления электрической энергии и исходя из норматива ее потребления с повышающим коэффициентом, соответственно, что для потребителя стало бы поводом для принятия мер к своевременной замене прибора учета.

Следовательно, действия ответчика нельзя признать добросовестными. Доводы иска заслуживают внимая в данной части. Фактически требования к истцам об оплате по нормативам электроэнергии, потребленной за период с ноября 2017 года возникло лишь в июле 2019 года после рассмотрения спора в Арбитражном суде УР между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «Мегаполис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не соблюден процессуальный порядок, предусмотренный ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку недобросовестность поведения ответчика являлось доводом искового заявления, т.е. имелось заявление истцов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика по доначислению платы за потребленную электрическую энергию за период с января 2018 года по июль 2019 года в пределах заявленных исковых требования в общем размере 22 486 руб. 70 коп. исходя из среднемесячных показателей за период с января 2018 года по март 2018 года и исходя из нормативов потребления электрической энергии с повышающим коэффициентом за период времени с апреля 2018 года по июль 2019 года и его начислению за август 2019 года в размере 1862 руб. 25 коп. исходя из нормативов потребления электрической энергии с повышающим коэффициентом, а также его начислению за сентябрь 2019 года в размере 1862 руб. 25 коп. исходя из нормативов потребления электрической энергии с повышающим коэффициентом, - недобросовестным в силу требований ст. 10 ГК РФ, что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный ответчиком перерасчет платы за электроэнергию является законным, поскольку расчет произведен в соответствии с Правилами № 354, принятие мер по своевременной проверке индивидуальных приборов учета и их замене возложена на собственника жилого помещения, обязанность исполнителя коммунальных услуг об уведомлении потребителя о своевременной проверке ИПУ законодательством не предусмотрена, на правильность постановленного судом решения не влиют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом настоящего спора являлась законность либо незаконность действий ответчика по доначислению платы за электроэнергию, при этом сам расчет такой суммы судом первой инстанции не проверялся, так как правильность расчетов начисления данной суммы предметом исковых требований истцов не являлась, а ответчик встречный иск к истцам о взыскании спорной суммы в рамках настоящего дела не предъявил.

Кроме того, к указанному же выводу суд первой инстанции верно пришел также с учетом того, что согласно вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 года по делу № А71-8331/2018, от 20.08.2019 года по делу № А71-16601/2018, от 01.03.2021 года по делу № А71-14435/2020, от 27.01.2020 года по делу № А71-14281/2019, от 22.01.2020 года по делу № А71-18974/2019, от 04.09.2020 года по делу № А71-2166/2020 с ООО УК «Мегаполис» в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, за период времени с декабря 2017 года по июнь 2018 года и с августа 2018 года по декабрь 2019 года, размер которой составляет разницу между стоимостью размера поставленной электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета потребления электрической энергии и стоимостью размера поставленной электроэнергии на индивидуальное потребление в соответствии с показаниями ИПУ соответствующих жилых помещений данного многоквартирного дома, в том числе показания ИПУ жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>. При этом согласно указанных вступивших в законную силу указанных решений Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» были основаны именно на необходимости принятия во внимание при расчете задолженности на показания ИПУ, в том числе ИПУ жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, не доверять показаниям которых, как указано в решениях суда, нет оснований.

При этом, с учетом указанных выше вступивших в законную силу решений Арбитражного суда УР перерасчет объема и стоимости потребленной электрической энергии жилого помещения по адресу: УР, <адрес> за период времени с января 2018 года по сентябрь 2019 года с учетом исчисления объема потребленной электрической энергии по среднемесячному размеру и по нормативу с повышающим коэффициентом может повлечь неосновательное обогащение АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на рассматриваемые по данному делу правоотношения между истцами – физическими лицами, потребляющими электрическую энергию для личных бытовых нужда и ответчиком – юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью по предоставлению, в том числе, истцам услуг по электроснабжению, распространяют свое действие требования Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше выводы об установлении нарушений ответчиком прав истцов как потребителей коммунальной услуги – электроснабжение в силу требований Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которое выразилось в несвоевременном и в ненадлежащем начислении истцам платы за потребленную электрическую энергию, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, соответственно, с учетом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения прав каждого из потребителей – истцов, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав каждого из потребителей – истцов, мировой судья полагал подлежащей взысканию сумму 7000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов. Основания дл изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

    Однако, в соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о смерти №» истица Кряжета Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением суда от 12.10.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, замен истец Кряжета Т.Н. на Коваль А. С., принявшую наследство посте смерти бабушки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным образом от одного лица другому, а именно: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, в том числе путем компенсации морального вреда. Если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 12, пункт 2 статьи 150, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследства в случае смерти потерпевшего и не может переходить к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Так как решение суда от 29.06.2022 по данному делу обжаловано в апелляционном порядке, оно в законную силу не вступило, в связи с чем, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не входит в состав наследственного имущества.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи в части разрешения требований о компенсации морального вреда в пользу Кряжета Т.Н. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению по основанию того, данное правоотношение не допускает правопреемства в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Глуховой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 29.06.2022 по делу № 2-20/2022 по иску Кряжета Т.Н., Кряжева С. Н., Коваль А. С. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию, обязании выполнить перерасчет платы за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 29.06.2022 по делу № 2-20/2022 по иску Кряжета Т.Н., Кряжева С. Н., Коваль А. С. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию, обязании выполнить перерасчет платы за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда - отменить в части взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кряжета Т.Н. компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований Кряжета Т.Н. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в остальной части оставить без изменения.

Производство по гражданскому делу в части взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кряжета Т.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья                                                                                     А.А. Антюганова