Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2020 от 11.06.2020

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года

Судья Губкинского городского суда Комарова И.Ф., рассмотрев по правилам статьи 335.1 ГПК гражданское дело по иску Романенко Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственность «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителя, рассмотренное в порядке упрощенного производства, с апелляционной жалобой истца Романенко Юрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 24 апреля 2020 года,

       у с т а н о в и л:

Истец Романенко Ю.П. обратился с иском к ответчику ООО «Первая Гарантийная Компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко Ю.П. заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № на сумму 1251850 рублей, с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, о чём ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Романенко Ю.П. было подписано Заявление № о присоединении к публичной оферте, в котором он просил подключить его к Программе «Оптиум +» от поставщика услуг ООО «Первая Гарантийная Компания», программа «Оптимум+» сроком на 18 месяцев.

Из содержания указанного заявления следует, что Романенко Ю.П. подтвердил, что до его подписания он был ознакомлен с условиями участия в Программе «Оптиум +» от ООО ПГК, а подключение к указанной Программе является его добровольным решением. Истец, действуя своей волей и в своем интересе, выразил согласие ПАО «Плюс Банк» на обработку его персональных данных. Договор будет считаться заключенным с даты получения исполнителем настоящего заявления, а также полного комплекта надлежащим образом оформленных документов. Романенко Ю.П. подтвердил, что подписывая заявление, он понимал смысл, значение и юридические последствия, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, текст заявления им был прочитан и проверен лично в полном объеме, о чем он поставил личную подпись в заявлении.

Истец ссылается на то, что работниками автосалона была предоставлена недостоверная информация при приобретении автомобиля, данный договор ему был навязан, как необходимое условие заключения договора банковского кредита. 06.01.2020, истцом в адрес ООО «Первая Гарантийная Компания» было направлено заявление (претензия) об отказе от выполнения условий договора и возврате денежных средств с сумме 52350 рублей, указанное заявление ответчиком получено 31.01.2020, ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В своем исковом заявлении Романенко Ю.П. просит взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу истца денежные средства в сумме 52350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 24 апреля 2020 года исковые требования Романенко Ю.П. к ООО «Первая Гарантийная Компания» оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, изготовлен полный текст решения.

В апелляционной жалобе истец Романенко Ю.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявил о принятии дополнительного доказательства

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

        Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

        В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко Ю.П. заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № на сумму 1251850 рублей с целью приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Романенко Ю.П. и ООО «Первая Гарантийная Компания» был заключен договор № оказания услуг по Программе «Оптимум +» сроком на 18 месяцев.

Впоследствии истцом было подано заявление об отказе от договора №, заключенного с ООО «Первая Гарантийная Компания», путем направления 25.01.2020 в адрес ООО «Первая гарантийная Компания» заявления об отказе от выполнения условий договора. Данное право потребителя предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению и описи отправленной корреспонденции ответчиком получено заявление об отказе от исполнения договора 31.01.2020.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику ООО «Первая Гарантийная Компания» денежных средств в размере 52350 рублей по договору возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с указанным выводом, ссылаясь на то, что факт перечисления денежных средств ООО «Первая Гарантийная Компания», установлен вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06.03.2020 при рассмотрении гражданского дела № по иску Романенко Ю.П. к ООО «С-Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, копию которого, в качестве дополнительного доказательства, приложил к апелляционной жалобе.

Считаю, что данный довод убедителен и подтверждается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Исходя из данных положений закона, в связи с поступлением от ответчика письменных возражений на исковые требования, в которых ООО «Первая Гарантийная Компания», не отрицая самого факта заключения договора с Романенко Ю.П., ссылалась на неполучение от него денежных средств, мировому судье по настоящему делу надлежало истребовать и исследовать дополнительные доказательства, поскольку для правильного разрешения спора необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Плюс Банк».

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности правила ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 истец Романенко Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением, приложив к нему документы в незаверенных светокопиях, а также светокопию первой страницы Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие остальных листов данного документа.

04 марта 2020 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок до 27 марта 2020 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявляемых требований с приложением квитанции об отправке заказной почты. Также сторонам предложено в срок до 20 апреля 2020 года представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с приложением квитанции об отправке заказной почты.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 71, ч. ч. 3 и 4 ст. 232.3 ГПК РФ мировым судьей не были выполнены, и в определении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороне истца не было предложено представить подлинные документы либо заверенные надлежащим образом копии документов, которые истцом приложены в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования истца.

Из материалов дела следует, что все доказательства со стороны истца, в подлинниках не представлены, имеются только копии, не заверенные в установленном законом порядке. Таким образом, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах.

При рассмотрении спора по существу мировой судья не предложил сторонам представить подлинники документов либо заверенные надлежащим образом копии, не выяснил обстоятельства, указанные в возражениях ответчика, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Плюс Банк».

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные доказательства и исследовать их, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства мировому судье необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░