Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2023 ~ М-1662/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-4443/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» декабря 2023 года                                                                                    Адлерский районный суд города Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлап Ларисы Михайловны к Устьяну Андронику Андрониковичу о возмещении, причиненного в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Харлап Лариса Михайловна обратилась в Адлерский районный суд с иском к Голоднюку Евгению Васильевичу, Устьяну Андронику Андрониковичу о возмещении, причиненного в результате совершенного преступления.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец заявила требования к одному из ответчиков Устьяну А.А., просила суд взыскать с Устьяна Андроника Андрониковича 24.01.1970 года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 7 635 274, 40 (семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля, 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенных договоров соинвестирования от 21.09.2016, ответчик Устьян А.А. мошенническим способом завладел денежными средствами Харлап ЛМ. на сумму 2 210 000 (два миллиона двести десять тысяч) рублей. За указанное преступление ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Приговором Адлерского районного суда от 28.02.2022 Устьян А.А. был признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, был признан виновным по п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, путем сложения наказаний окончательно было назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших суд передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу на основании определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.12.2022.

Помимо похищенной денежной суммы в размере 2 210 000 руб. ответчик причинил материальный ущерб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 824,40 рублей.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае нарушения инвестором срока сдачи Объекта в эксплуатацию, Инвестор уплачивает соинвестору пени в размере 0.1%, от суммы инвестирования по договору, за каждый день просрочки.

За период с 30.08.2017 по 06.04.2023 за 2045 дней, пеня за нарушение инвестором срока сдачи Объекта в эксплуатацию составляет 4 519 450 (четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, которые ответчик обязан возместить истцу по правилам заключенного Договора.

В связи с незаконными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться за юридической консультацией и подготовкой необходимых документов для защиты прав к представителю.

Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридической помощи в размере 50 000 рублей - досудебная подготовка, которая включает в себя составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Таким образом в результате преступных действий ответчика Харлап Л.М. причинен ущерб в сумме: 7635274, 40 (семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Истец Харлап Л.М. в судебном заседании просила удовлетворить требования, не возражала против принятия заочного решения суда.

Ответчик Устьян А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Помощник прокурора Адлерского района г. Сочи поддержала исковые требования, считала их подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что приговором Адлерского районного суда города Сочи от 28.02.2022 по делу № 1-4/2022, Устьян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 и ст. 165 ч.2 п.п «а,б» и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, по п.п. «а,б» ст. 165 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Устьяну А.А. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Устьян А.А. совместно с Голоднюк Е.В. действуя согласно ранее разработанному преступному плану с целью хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, путем обмана завладели принадлежащими Харлап Л.М. денежными средствами в сумме 2 210 000 рублей, умышленно не исполнив взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность Харлап Л.М. жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, а вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приговора следует, что истцу преступными действиями ответчика причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вредом рассматривается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившимся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца в части возмещения вреда, причиненного преступлениями ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения этих требований, поскольку присутствует вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам совершенными ответчиком преступлениями.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в силу которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, также подлежат удовлетворению.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца обоснованным периодами незаконного удержания денежных средств и арифметически верным. С ответчика Устьяна А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 824,40 рублей.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 8.4 Договора соинвестирования от 21.09.2016, в случае нарушения инвестором срока сдачи Объекта в эксплуатацию, Инвестор уплачивает соинвестору пени в размере 0.1%, от суммы инвестирования по договору, за каждый день просрочки.

За период с 30.08.2017 по 06.04.2023 за 2045 дней, пеня за нарушение инвестором срока сдачи Объекта в эксплуатацию составляет 4 519 450 (четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, которые ответчик обязан возместить истцу по правилам заключенного Договора.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца пеню, установленную договором.

Итого действиями ответчика Харлап Л.М. причинен имущественный вред в сумме 2 210 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 905 824, 50 рублей + пеня в размере 0,1 % от суммы инвестирования по договору в размере 4 519 450 рублей = 7635274, 40 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного исковые требования Харлап Ларисы Михайловны к Устьяну Андронику Андрониковичу о возмещении, причиненного в результате совершенного преступления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харлап Ларисы Михайловны к Устьяну Андронику Андрониковичу о возмещении, причиненного в результате совершенного преступления удовлетворить.

Взыскать с Устьяна Андроника Андрониковича 24.01.1970 года рождения, уроженца Адлерского района г. Сочи в пользу Харлап Ларисы Михайловны 21.06.1972 года рождения сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 7 635 274, 40 (семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля, 40 копеек.

Взыскать с Устьяна Андроника Андрониковича 24.01.1970 года рождения, уроженца Адлерского района г. Сочи в пользу Харлап Ларисы Михайловны, 21.06.1972 года рождение расходу на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                   подпись

Копия верна: судья-                                секретарь-