Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 ~ М-105/2023 от 12.07.2023

№ 2-146/2023

34RS0028-01-2023-000137-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ООО «Каршеринг Руссия») к Родионову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Родионову К.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 228558 рублей 31 копейка; задолженность за аренду транспортного средства в размере 3533 рубля 29 копеек; штраф в соответствии п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 110000 рублей 00 копеек; штраф в соответствии п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 55000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 4269 рублей 27 копеек; неустойку в размере 4 816 рублей 33 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму задолженности в размере 413439 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Родионовым К.В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 01:42:40 – 18 июля 2022 года по 06:00:20 – 18 июля 2022 года ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 148 ТВ 799. Во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендованным в соответствии с Договором Аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Протоколом № об административном правонарушении от 18 июля 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 228558 рублей 31 копейка, что подтверждается Отчетом № 567672 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Во время сессии аренды транспортного средства 01:42:40 — 18 июля 2022 года по 06:00:20 – 18 июля 2022 года транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 148 ТВ 799, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, в частности: нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому: «за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в том числе управление арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 110000 рублей 00 копеек, а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: «за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 55000 рублей 00 копеек. Факт нарушения ответчиком названных положений Договора Аренды подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2022 года, согласно которому, Родионов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Истец - ООО «Каршеринг Руссия», извещенный о проведении судебного заседания своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родионов К.В., извещенный о проведении судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что 18 июля 2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Родионовым К.В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды: «Заключение настоящего Договора (предварительного или основного договора аренды транспортного средства) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства (заключению основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований — отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды транспортного средства мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию транспортного средства» (л.д.36).

В соответствии с п. 4.2.3 договора аренды: «Арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе при допуске поверенных к использованию транспортным средством, правил дорожного движения, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием транспортного средства, а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора, договора Делимобиль, иных документов об использовании Сервиса с добросовестностью автовладельца».

В соответствии с п. 4.3 договора аренды: «Арендатору (в том числе в лице поверенных) запрещается:

4.3.1. использовать транспортное средство при несоответствии требованиям, предъявляемым к пользователю сервиса Делимобиль, в том числе при отсутствии действительного права на управление транспортными средствами;

4.3.11. передавать транспортные средства в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного транспортного средства последовательно настоящий предварительный и основной договор аренды транспортного средства) (л.д.37);

4.3.15. опасное вождение /дрифт/ вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам;

4.3.21. курить, употреблять электронные сигареты (в т.ч. бестабачных), парогенераторы (вейпы и подобных), кальяны (в том числе бестабачных), закись азота (кроме употребления при наличии медицинских показаний) в транспортном средстве, употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения;

4.3.22. транспортировать лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения;

4.3.23. загрязнять транспортное средство в период сессии аренды транспортного средства. К загрязнению относится также оставление посторонних вещей в транспортном средстве после окончания сессии аренды» (л.д.37-38).

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.4 Договора Аренды: «За пользование ТС Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в т.ч. возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени), уплату сумм администрирования в соответствии с настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса (в т.ч. Положением о тарифах, Положением о штрафах). Сведения о Тарифах размещаются в Мобильном приложении и доступны Арендатору при бронировании ТС. Оплата осуществляется в порядке, определенном Договором Делимобиль. Обязательство Арендатора по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент успешного списания денежных средств (в т.ч. в безакцептном порядке). Арендатор обязан обеспечить достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. в безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Арендатора (в т.ч. в связи с их недостаточностью ) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Арендодатель вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

Родионов К.В. с 01:42:40 – 18 июля 2022 года по 06:00:20 – 18 июля 2022 года осуществлял сессию аренды ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 148 ТВ 799. Стоимость аренды транспортного средства составила 3 824 рубля 43 копейки (л.д. 48, 49, 54).

Во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендованным в соответствии с договором аренды, Родионовым К.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 18 июля 2022 года.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение к протоколу), арендованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что подтверждено подписью ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2022 года Родионов К.В. по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в нарушении п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Родионов К.В., доказательств невиновности суду ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения (л.д. 59, 68).

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет 228558 рублей 31 копейка (л.д. 59-62).

Оценивая отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик факт повреждения автомобиля не оспаривает.

Отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» в части перечня исследованных повреждений полностью соответствует административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), а также протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств неверного определения размера ущерба, иной оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 228558 рублей 31 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению. А также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде транспортного средства в размере 3533 рубля 29 копеек (3824 рубля 43 копейки (сумма аренды ТС) – 291 рубль 14 копеек (добровольное погашение задолженности по аренде)).

Кроме этого, истец просит взыскать с Родионова К.В. штраф в соответствии п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 110000 рублей 00 копеек и штраф в соответствии п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 55000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что во время сессии аренды транспортного средства 01:42:40 — 18 июля 2022 года по 06:00:20 – 18 июля 2022 года транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, в частности, нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому: «за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в том числе управление арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 110000 рублей 00 копеек (л.д. 42).

Родионов К.В. согласился со всеми условиями указанного договора, в том числе и с приложениями к договору аренды транспортного средства.

Факт нарушения ответчиком названного положения договора аренды подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2022 года (л.д. 50), и рапортом ИДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 июля 2022 года.

Суд исходит из того, что, принимая автомобиль в краткосрочную аренду и управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчик должен был понимать, что будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Каршеринг Руссия». Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется, поскольку условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательств по выплате штрафа от иных обстоятельств, и ответчика каким-либо правом на снижение штрафа не наделяют. При таких обстоятельствах требование об уплате штрафа в соответствии с п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 4269 рублей 27 копеек.

Изучив материалы дела, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении указанных норм, истцом не представлено доказательств перемещения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку, периода нахождения автомобиля на стоянке, размер понесенных расходов за хранение указанного транспортного средства.

К материалам дела приобщен чек по операции от 18 июля 2022 года, в котором указан плательщик Шершнев А.И., услуга – оплата по реквизитам, назначение платежа – <данные изъяты>, получатель – ООО «Европа групп», сумма платежа с комиссией 4269 рублей 27 копеек (л.д. 82), однако из указного документа не следует, что оплату произвело ООО «Каршеринг Руссия», либо представитель общества, документов подтверждающих полномочия Шершнев А.И., а также за какие услуги произведена оплата суду не представлено.

Поскольку доказательств перемещения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку суду не представлено, требования истца о взыскании штрафа в размере 55000 рублей 00 копеек за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, также удовлетворению не подлежат.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 0,1 %, предусмотренную договором аренды, за период с 4 июня 2023 года по 16 июня 2023 года в сумме 4816 рублей 33 копейки (401360,87х 12 дней х 0,1%=4816,33).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 в Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не приведено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4816 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от 1 июня 2023 года, (л.д. 11), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 7262 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6669 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ООО «Каршеринг Руссия») к Родионову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова К.В. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН 9705034527, КПП 770501001, ОГРН 1157746288083): возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 228558 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 31 копейка; задолженность за аренду транспортного средства в размере 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 29 копеек; штраф в соответствии п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек, а всего взыскать сумму в размере 353577 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 01 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Земцова