Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-40/2023                                              судья Ковзун О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                                     город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием ответчика Жукова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-14/2023 по иску Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество к Жукову Д.С. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

представитель акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество (ПАО АКБ «АВАНГАРД») обратился к мировому судье с иском к Жукову Д.С. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

    В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-2891/2015 о взыскании с Жукова Д.С. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по карточному счету № и судебных расходов, всего в размере 103 588 рублей 45 копеек.

    До 13 мая 2022 года (дата погашения задолженности по судебному акту) ответчик неправомерно уклонялся от исполнения судебного акта, и возврата присужденных истцу сумм. Сумма задолженности по судебному акту была полностью погашена спустя 7 лет после его вынесения.

    Полагал, что за неправомерное уклонение от возврата указанных сумм ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года, истец указал, что проценты подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока до момента обращения Банка в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 684 рубля 01 копейка.

    Просил взыскать с ответчика Жукова Д.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 684 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуков Д.С., его представитель Власов А.В. в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 7 февраля 2023 года исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворены. С Жукова Д.С. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 684 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 рублей, а всего — 15 271 рубль 01 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Жуков Д.С. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Жуков Д.С., а ранее также его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Власов А.В. в ходе производства в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указали, что ответчик не перечислял денежных средств в счет погашения долга, на денежные средства, взысканные по решению суда не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, стороной истца не представлено доказательств окончания исполнительного производства, судом не была проверена правильность расчета, судом не проверена дата, по которую начисляются проценты, сумма процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть начислена на судебные расходы и проценты, резолютивная часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы не содержит требования о выплате процентов, срок исковой давности не может рассчитываться применительно к каждому денежному платежу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Жукова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Как установлено мировым судьей подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года с Жукова Д.С. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана задолженность по договору банковского счета, а также судебные расходы, всего в размере 103 588 рублей 45 копеек.

    Решение вступило в законную силу 28 мая 2015 года.

    Как усматривается из выписки по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 102 577 руб. 98 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 22 коп.

    Полагая, что на взысканную судом сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до фактического погашения задолженности, ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, и как следствие, несение им финансовых потерь.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он ступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после его вступление в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, указанную в решении суда. Довод о применении срока исковой давности был отклонен, поскольку истцом, с учетом общих сроков исковой давности, заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года до даты обращения в суд с настоящими требованиями) по момент фактического исполнения ответчиком денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Жукова Д.С. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство об уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец вправе требовать уплаты указанных процентов за трехлетний период пользования чужими денежными средствами, предшествующий дате подачи иска.

Доводы ответчика о том, что законом не допускается начисление сложных процентов по существу сводятся к необходимости установления природы взысканных решением суда денежных сумм, однако, с этой позицией оснований согласиться не имеется, поскольку законодательный запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты) к отношениям, основанным на исполнении денежного обязательства, установленного решением суда, не применим.

Поскольку ответчик в заявленный ко взысканию период пользовался всей суммой, присужденной судебным решением, доводы о неправомерности начисления процентов на сумму судебных расходов, суд также полагает несостоятельными.

    Проверяя дату фактического исполнения ответчиком обязательства, судом апелляционной инстанции из объяснений ответчика Жукова Д.С. установлено, что в отношении него было возбуждено сводное исполнительное производство. Последний не отрицал, что задолженность перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» была погашена им в рамках данного исполнительного производства, вместе с тем доказательства в подтверждение дат перечисления имеющейся задолженности предоставлять отказался, возражал против истребования и принятия таковых судом. Судом апелляционной инстанции доказательств не добыто. В связи с тем, что иное приведет к затягиванию рассмотрения дела, судом рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не были оспорены. Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела, является арифметически верным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Д.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Председательствующий                                                 А.Н. Жукова