Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2024 (11-469/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья Данильченко В.В.               дело № 11-52/2024

2-3-274/2017 (13-3-351/2023)         УИД: 61MS0196-01-2023-001864-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Сащенко М.Н. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата>. по заявлению Дмитриев С.В. о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриев С.В. к Сащенко М.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Дмитриев С.В. к Сащенко М.Н. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявления указано, что <дата> мировой судья вынес заочное решение по делу № по иску Дмитриев С.В. к Сащенко М.Н. о взыскании убытков в порядке регресса. На основании данного решения Дмитриев С.В. был выдан исполнительный лист. В установленный законом срок заявитель не мог предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, поскольку с <дата> исполнительный лист находился у арбитражного управляющего Байрамбеков М.М., который был определен Арбитражным судом Ростовской области в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве, согласно которому Сащенко М.Н. был признан банкротом. Затем <дата> дело о банкротстве Сащенко М.Н. было прекращено, в связи с погашением долгов. Однако, исполнительный лист, выданный заявителю мировым судьей, должником Сащенко М.Н. не был исполнен и <дата> арбитражным управляющим Байрамбеков М.М. исполнительный лист был заявителю возвращен. <дата> Дмитриев С.В. сдал исполнительный лист в Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области для исполнения. Однако, <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> восстановлен процессуальный срок Дмитриев С.В. для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Дмитриев С.В. к Сащенко М.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

Сащенко М.Н. не согласился с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой указал, что о дате судебного заседания <дата> не был извещён, а также на то, что материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к предъявлению. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от <дата> и принять по делу новый судебный акт.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (статья 432 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статей 112 и 432 ГПК РФ - суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ - взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами.

Мировым судьей установлено, что <дата> вынесено заочное решение по делу № по иску Дмитриев С.В. к Сащенко М.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, которое вступило в законную силу <дата> На основании данного заочного решения <дата> взыскателю выдан исполнительный лист №.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек в <дата>.

В обоснование уважительности пропуска срока заявителем указано, что в установленный законом срок отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, поскольку с <дата> года исполнительный лист находился у арбитражного управляющего Байрамбеков М.М., который был определен Арбитражным судом Ростовской области в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве № №, согласно которому Сащенко М.Н. был признан банкротом. В <дата>, в связи с погашением долгов, дело о банкротстве Сащенко М.Н. было прекращено, однако требования исполнительного листа, выданного мировым судьей, не были исполнены.

<дата> арбитражным управляющим Байрамбеков М.М. в ответ на запрос в адрес Дмитриев С.В. направлен исполнительный лист №.

<дата> судебным приставом исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В виду вышеизложенного мировой судья, верно, признал уважительной причину пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гели иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, лежит, соответственно, на заявителе.

Как следует из части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Довод частной жалобы о том, что о рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Сащенко М.Н. не извещался, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонам направлялось извещение о судебном заседании (л.д. №).

Ссылка подателя жалобы на проживание по другому адресу не является основанием к отмене определения суда, поскольку об изменении места жительства Сащенко М.Н. заявил лишь <дата> в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. При этом, при неисполненном судебном акте, вынесенном в пользу Дмитриев С.В., имел возможность сообщить об этом в соответствующие инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, суд считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по заявлению Дмитриев С.В. о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриев С.В. к Сащенко М.Н. о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без изменения, а частную жалобу Сащенко М.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                 Л.В. Качаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.