Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-50/2023 ~ М-36/2023 от 02.03.2023

УИД: 88RS0003-01-2023-000038-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 апреля 2023 года с. Ванавара

     Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием истца Пономаревой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы административного дела № 2-50/2023 по исковому заявлению Пономаревой ФИО6 к Службе финансового уполномоченного, Акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» о признании незаконными действия и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Службе финансового уполномоченного, Акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» о признании незаконными действия и взыскании убытков.

    Определением суда от 06.03.2023 суд в порядке части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд по административному исковому заявлению Пономаревой ФИО7 к Службе финансового уполномоченного, Акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» о признании незаконными действия и взыскании убытков перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Этим же определением назначил проведение предварительного судебного заседания.

    В обоснование исковых требований истец указала, что 27.02.2015 между ней (Пономарева Т.Л.) и акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (далее – АО АИКБ «Енисейский объединенный банк») был заключен договор <данные изъяты>

При осуществлении переводов с банковской карты АО АИКБ «Енисейский
объединенный банк» с использованием мобильного приложения «Сбербанк
Онлайн» на открытый на её (Пономареву Т.Л.) имя банковский счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») до неё не доводилась информация о размере комиссионного вознаграждения в рублях. Считает, что тем самым АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ввел её в заблуждение, не уведомив о комиссии 1,5% от суммы перевода. В СМС сообщении с кодом на списание была указана только сумма, которую ей требовалось перевести, причем операция
проходила как «оплата». После перевода денежных средств приходила СМС, о том,
что деньги списаны, и сумма указана заявленная для перевода.

За период с 01.02.2022 г. по 13.08.2022 г. комиссия за перевод денежных средств АО АИКБ «Енисейским объединенным банком» <данные изъяты>

26.08.2022 г. Пономарева Т.Л. отправила обращение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Ответом от 19.09.2022 г. № 24-00-10/01-11281-2022 Роспотребнадзор предложил ей обратиться в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, т.е. финансовому уполномоченному.

Она же 11.11.2022 г. повторно обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В Ответе от 07.12.2022 г. № 24-00-10/01-14492-2022В ей было сообщено, что оператор по переводу денежных средств (Банк) обязан информировать клиента о размере комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по переводу денежных средств.

08.12.2022 г. Пономарёва Т.Л. направила претензии в адрес АО АИКБ «Енисейский
объединенный банк» и в ПАО «Сбербанк». 22.12.2022 и 15.12.2022 пришли ответы
из указанных банков. Так, АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ответил, что информацию о размере комиссионного вознаграждения при осуществлении операции как потребителя, должна быль осуществлена владельцем приложения, а именно ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» в своем ответе указал, что комиссия за перевод с карты стороннего банка не взималась.

г. Пономарева Т.Л. обратилась к финансовому уполномоченному, объяснила свою проблему, попросила помочь вернуть взятую комиссию за проведение операций, о которой её не уведомил АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

02.02.2023 г. Пономарева Т.Л. получила ответ из Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований. С данным отказом она (Пономарева Т.Л.) не согласна, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной
системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) установлен ряд
требований при осуществлении приема к исполнению и исполнении поручения
клиента о переводе денежных средств для оператора по переводу денежных средств:

обязанность до осуществления перевода денежных средств предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями
осуществления перевода денежных средств (часть 12 статьи 5 Закона о
национальной платежной системе);

обязанность по направлению клиенту уведомлений и подтверждений при
выполнении процедур приема к исполнению распоряжений и их исполнения (части
5-8, 11 статьи 8 Закона о национальной платежной системе);

запрет на удержание вознаграждения (при его взимании) из суммы перевода
денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных
переводов денежных средств (часть 10 статьи 8 Закона о национальной платежной
системе).

Истец считает, что при осуществлении переводов денежных средств с открытого на её имя банковского счета:

до неё не была доведена информация о взимаемой комиссии;

направляемое банком уведомление об осуществлении перевода денежных
средств не содержало информацию о вознаграждении Банка.

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет
потребителю право требовать возмещения убытков, возникших вследствие
непредставления исполнителем полной и достоверной информации об услуге.

Так же согласно пункт 3.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N
266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их
использованием» гласит, что документ по операциям с использованием платежной
карты должен содержать следующие обязательные реквизиты:

идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического
средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных
карт;

вид операции;

дата совершения операции;

сумма операции;

валюта операции;

сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного
вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя
платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии);

код авторизации;

реквизиты платежной карты.

    В связи с тем, что АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» при переводе
мною денежных средств не уведомил её о взимаемой комиссии, она считает действия
АО АИКБ «Енисейского объединенный банк» не правомерными, поэтому истец просит суд:1. Признать решение финансового уполномоченного С.В. Максимовой незаконными. 2. АО АИКБ «Енисейскому объединенному банку» возместить убытки, вызванные недоведением информации о взимании комиссионного вознаграждения при осуществлении банковских переводов в размере комиссионного <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Служба финансового уполномоченного и АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» уведомлены судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается судебными извещениями от 06.03.2023 № 2-50-269 (т.1, л.д. 43) и почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес суда (т.1 л.д. 43), ко дню заседания направили в суд письменные возражения и просили о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Согласно позиции финансового уполномоченного истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ( письменные объяснения от 24.03.2023 № 052-248/23 сд, том 1, л.д. 44-49, письменные объяснения (возражения) от 24.03.2023 № 052-293/23 сд, т. 3, л.д. 1-2).

Согласно возражений на исковое заявление АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 31.03.2023 г. Банк просит суд решение финансового уполномоченного от 02.02.2023 оставить в силе. Отказать в удовлетворении требований истца в возмещении убытков АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (т.д. л.д. 30-32).

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены заблаговременно и надлежащим образом, представили ко дня проведения предварительного судебного заседания доказательства, письменные возражения, суд признает неявку представителей ответчиков в судебное заседание уважительной и проводит подготовку к судебному разбирательству при имеющейся явке.

Выслушав доводы Пономаревой Т.Л., исследовав возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) кредитные организации, являясь финансовой организацией, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном п. 3 - 6 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 января 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В письменных объяснениях, направленных в суд представителем финансового уполномоченного ФИО8 от 24.03.2023 № 052-248/23сд (доверенность от 13.12.2022 г.) указано, что в исковом заявлении Пономаревой Т.Л. содержаться требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

    Проверяя этот довод в предварительном судебном заседании, суд установил, что, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному через сайт госуслуг 13.01.2023 г., Пономарева Т.Л. указала дословно: <данные изъяты>т.1 л.д. 21). В тексте искового заявления указано: «1.Признать решение финансового уполномоченного С.В. Максимовой незаконными. 2. АО АИКБ «Енисейскому объединенному банку» возместить убытки, вызванные недоведением информации о взимании комиссионного вознаграждения при осуществлении банковских переводов в размере комиссионного <данные изъяты> (т.1 л.д.2-5).

    Анализ указанных выше требований убеждает суд в том, что действительно, требование указанное в исковом заявлении ранее при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения
от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, по существу, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Поскольку истцом в суд заявлено требование, которое в рамках досудебного
порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному,
в частности, требование о взыскании <данные изъяты> и которое не было им рассмотрено по существу, либо оставлено без рассмотрения, то в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., указано, что в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Отдельные вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг разъяснены в пунктах 34 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В силу п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, к правоотношениям потребителей финансовых услуг подлежит применению специальный досудебный порядок, установленный Законом о финансовом уполномоченном и предусматривающий соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого из требований.

    При указанных выше обстоятельствах, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, установленного Законом о финансовом уполномоченном, суд оставляет исковое заявление Пономаревой Т.Л. без рассмотрения.

    Руководствуясь ч.5 ст. 152, абз. 2 ст. 222, ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пономаревой ФИО9 к Службе финансового уполномоченного, Акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» о признании незаконными действия и взыскании убытков – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Пономаревой ФИО10, что она может устранить указанное в определении суда обстоятельство оставления искового заявления без рассмотрения, если обратиться к финансовому уполномоченному в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

    Председательствующий по гражданскому делу:

Судья Е.П. Кирпиченко